|
|
#15 |
|
Участник
|
блин, типичный подход 1сников к дискуссии. ну, сколько ж можно
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
цель аудиторского следа – зафиксировать дату, время, автора и «детали» изменения транзакций (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4).
добавлю только, что изменений может быть несколько и аудиторский след должен давать "детали" по каждому изменению. дык, вроде об этом и говорилось. а также говорилось, почему возникла потребность в продукте от третьих фирм (от вас) в 1С и почему такой потребности не возникает в Аксапте. Цитата:
Цитата:
изменять СОЗДАННЫЕ документы в Аксапте конечно же можно. изменять ПРОВЕДЕННЫЕ документы нельзя. (пожалуйста, обратите внимание на разницу в терминах) работать задним числом можно и нужно. И намного лучше, чем в 1С - поскольку Аксапта изначально содержит аудиторский след и рассчитана на возможность изменения задним числом - многие операци делаются коррекцией. Блин, ну сколько же ж можно ![]() Цитата:
делается попытка классифицировать эти случаи и понять когда и что лучше делать. Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
Б. Вариант Б – делаем корректировки в текущем периоде – но это «гаплык», т.к. автоматизации этого нет и без программиста, который придумает как откорректировать все связанные регистры, сделает в EXCEL псевдо-расчет себестоимости, а иногда напишет обработки и отчеты – сделать это нереально!
Вывод – “вариант А” несмотря на риски в большинстве случаев «дешевле» для пользователей. что платформа 1С обладает "гибкостью" при проведении, а Аксапта "негибко" запрещает изменение ПРОВЕДЕННЫХ. И какие последствия возникают из этих свойств. И почему собственно возникла потребность в вашем продукте. Цитата:
Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
4. Итоги:
a. Если есть какая-то полезная возможность (пересчет/перепроведение) ее нужно использовать – если есть какие-то недостатки или побочные эффекты (например, изменение финансовых проводок) их нужно находить, понимать и минимизировать и или устранять. b. в “1С” можно закрыть «почти железно» как в AXAPTA, только работать с этим будет также «удобно», и зачем это нужно? Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
P.S. Мое мнение об AXAPTA - с одной стороны система на момент 2004-2006 была технологическим лидером рынка, по некоторым позициям, является таковым и сейчас, но все изюминки системы были уничтожены и продолжают уничтожаться производителем благодаря непродуманной ценовой политике и вялотекущему развитию продукта. Результат налицо - рынок потерян, партнеров в Украине можно пересчитать на пальцах одной руки, может даже и одного пальца хватит
. Поэтому для меня эта страница перевернута – я никогда не продаю продукты, в которых нет существенных преимуществ (выгоды) для пользователей и рыночного потенциала. Хотя AXAPTA вспоминаю чаще всего именно с положительной стороны, ибо ее недостатки меня более не волнуют.Во-первых, технологическим лидером рынка Аксапта никогда и не была... Во-вторых, ваше утверждение не согласовано. Даже если представить что она была технологическим(!) лидером, "но все изюминки были уничтожены"... Значит ли это что по вашему мнению все технологическое лидерство состояло из изюминок? Которые к тому же можно уничтожить маркетингом?и т.п. бред какой-то и несогласованный поток... хм... воспоминаний... ==================================== К черту, надоело с 1Сниками в таком стиле разговаривать. Давайте вернемся к теме: Есть проблема - нужно ли разрешать изменение проведенных документов. На примере двух систем мы видим два разных подхода, которые приводят к разным последствиям, имеют свои плюсы и минусы: вот такие... Вот чего ожидается на этом форуме. А не дебильных отмазок в стиле "в 1С этого нет, и зачем это нужно, но зато мы сделали продукт, где это есть". |
|
|
| Теги |
| аудиторский след, перепроведение, упп, 1c |
|
|
|