|
![]() |
#1 |
Moderator
|
Цитата:
Сообщение от axm2017
![]() Схема вполне себе работает при эволюционном развитии системы. Всплеск багов возможен только при работе нового функционала. Если он нужен пользователям куда они денутся: будут работать и заодно тестить, как впрочем и раньше +-. Для других же и родились фичи: не включай функционал если он тебе не нужен.
Atl не очень осознаю пока в чем бонус в сравнении с обычными тестами. Понятно что такой подход накладывает отпечаток на архитектуру: её надо делать с расчетом под тесты. Отсюда в том числе и микросервисы становятся актуальнее. Вопрос - будет ли подобная схема работать в ситуации внедряющей фирмы ? Поменять одного внедренца на другого не очень тяжело. Особенно если внедренец сначала выставляет дополнительные счета на разработку автоматизированного тестирования, потом пользователи в ручную ошибки ищут, а потом еще внедренец выставляет счета на доработку автоматических тестов... |
|
![]() |
#2 |
Участник
|
Цитата:
Сообщение от fed
![]() Вопрос - будет ли подобная схема работать в ситуации внедряющей фирмы ? Поменять одного внедренца на другого не очень тяжело. Особенно если внедренец сначала выставляет дополнительные счета на разработку автоматизированного тестирования, потом пользователи в ручную ошибки ищут, а потом еще внедренец выставляет счета на доработку автоматических тестов...
Если внедренец покрывает тестами свою модель и функционал то исправление ошибки с новым тестом гарантирует что она не повторится и в общем то рост расходов на разработку в рамках 10-20% на создание простых автотестов на мой взгляд можно как то оправдать и перед клиентом. В подобной статье (нарыл по гуглу) на мой взгляд указаны нормально доводы +-: https://quality-lab.ru/blog/%D0%BA%D...8%D0%BC%D1%83/ О необходимости автоматизации тестирования говорят такие факторы: большое количество ручных тестов и не хватает времени на регулярное проведение полного регресса; большой процент пропуска ошибок по вине человеческого фактора; большой промежуток времени между внесением ошибки, ее обнаружением и исправлением; подготовка к тестированию (настройка конфигурации, генерация тестовых данных) занимает много времени; большие команды, в которых нужна уверенность, что новый код не сломает код других разработчиков; поддержка старых версий ПО, в которых нужно тестировать новые патчи и сервис-паки. Последний раз редактировалось axm2017; 16.08.2021 в 11:28. |
|
![]() |
#3 |
Участник
|
В тестах нет магии.
Тест предполагает, что: 1. есть некое зафиксированное начальное состояние. 2. в этом начальном состоянии выполняется некий функционал 3. в тесте явно написан ожидаемый результат. и этот ожидаемый результат сравнивается с тем, что получилось в результате шага 2. ключевой момент - для успешного теста просто жизненно необходимо, чтобы начальное состояние было. и чтобы оно было одинаковым. Как следствие: чтобы использовать майкрософтовские тесты, клиент должен проводить тесты на тех же начальных данных, что и майкрософт. И это НЕ клиентские данные. И даже это не конечный вопрос. Вопрос - будет ли подобная схема давать хоть какие-то преимущества для клиента? На клиенте есть человек (или группа людей), которые должны принять решение - ок, мы оплачиваем эти работы, потому что эти работы дадут нам то-то и то-то... И тут даже не важно кому пойдет оплата - внедряющим фирмам, разработчикам собственной команды или напрямую в Майкрософт. Пока очень понятно что хочет получить Майкрософт с этим тестированием. И совершенно непонятно зачем ЭТО нужно клиенту? Да, клиенту нужен результат. Но как этот результат будет получен - задача вендора. А вендор пытается переложить свои косты на клиента. Как и в остальных архитектурных решениях по Аксапте в последнее время. Цитата:
![]() В случае с DFO365 вопрос вовсе не в технологии. Последний раз редактировалось mazzy; 16.08.2021 в 12:26. |
|
![]() |
#4 |
Moderator
|
Цитата:
Сообщение от mazzy
![]() В
Пока очень понятно что хочет получить Майкрософт с этим тестированием. И совершенно непонятно зачем ЭТО нужно клиенту? Да, клиенту нужен результат. Но как этот результат будет получен - задача вендора. А вендор пытается переложить свои косты на клиента. Как и в остальных архитектурных решениях по Аксапте в последнее время. |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: mazzy (2). |
![]() |
#5 |
Участник
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И в этом тоже. Тестировщиков в MS сейчас нет. И продукт развивается иначе чем 12 ка. Сам подход к разработке спринты и прочее без автотестов имеют крайне слабое прикрытие. Собственно это причина уборки тестировщиков - они оказались тормозом при выпуске функционала. Последний раз редактировалось axm2017; 16.08.2021 в 12:52. |
|
![]() |
#6 |
Участник
|
Цитата:
почему вы решили, что майкрософт тестирует на USMF USRT, DEMF? даже теряюсь в догадках кто мешает... и КТО? Цитата:
вы для Аксапты или DFO365 в текущих условиях расскажите. |
|
![]() |
#7 |
Участник
|
|
|
Теги |
atl, d365fo, rsat |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|