i-neti: Штатные IT-специалисты или аутсорсинг?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mazzy

даю маячок - бывают ли на проекте другие типы исполнителей?

в этой ветке лично меня:

1. совершенно не удивляет в РЕКЛАМНОЙ СТАТЬЕ противопоставление только двух из множества вариантов - там жанр такой. в подобных статьях ожидать логику по меньшей мере нелогично.
2. поражает нелогичность ЛЮДЕЙ, которые высказываются на форуме. готовность этих людей следовать алогичным шаблонам, которые заданы в рекламной статье.
3. безумно удивляет готовность некоторых людей ходить бесконечно по шаблонам, которые заданы в рекламной статье.

))))

[DAX.Company]

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]поражает нелогичность ЛЮДЕЙ, которые высказываются на форуме. готовность этих людей следовать алогичным шаблонам, которые заданы в рекламной статье.

Ага. Люди работают более 10 лет. Получили опыт на клиентах, в консалтинге, во фрилансе. И тут бац! Статья! И все высказываются по ее шаблонам, а не свое мнение на основании профессионального опыта.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от DAX.Company

И тут бац! Статья! И все высказываются по ее шаблонам, а не свое мнение на основании профессионального опыта.

именно!
это и удивительно.
и данная ветка - подтверждение.
перечитайте, включив логику и выключив свои ожидания и свои подразумевания.

==================
похоже надо сразу писать. все равно логику не включите и будете додумывать за автора.

итак:

• бот(!) на основании рассылки компании, которая занимается аутсорсингом услуг, создал ветку в разделе рынок с ссылкой на статью. в статье сравниваются два типа исполнителей - аутсорсеры и штатные специалисты.
• в общем-то про полноту и логичность статьи - понятно. участники вяло высказали свое мнение по статье
• некий участник (назовем его macklakov, хотя все совпадения случайны) добавил в ЭТУ ветку безаппеляционное утверждение "Эффективнее всего независимые контрактники". (заметим, контрактников в статье не было) затем в качестве обоснования участник macklakov сравнивает введенных контрактников с одним(!) из типов из статьи - аутсорсерами. причем в качестве аргументов приводит доводы по шаблону статьи - такие же необоснованные и такие же бредовые по составу. при этом полностью игнорируя, что ввведено 3(три) типа сотрудников и утверждение "эффективнее всего" надо обосновывать для всех трех типов. И чтобы быть логичным, стоило бы рассмотреть комбинации типов и другие типы сотрудников и показать, что другие типы менее эффективны.
• Далее пошел какой-то полный сюр, где участник macklakov пытался обосновать СВОЕ утверждение про контрактников в ветке РЕКЛАМНОЙ СТАТЬИ про аутсорсеров и штатников. в сюре поучаствовал также некий miklenew со своим 1С-кейсом. зачем? почему? где логика?
• участник macklakov даже не пытался доказать свое "Эффективнее всего". участник macklakov наплевал на тему ветки. участник macklakov просто наваливал и наваливал "аргументы" такого же качества и в том же шаблоне что и статья, но только про контрактников.

можно что угодно и как угодно додумывать за автора/авторов.
но это именно "готовность этих людей следовать алогичным шаблонам, которые заданы в рекламной статье."

уж на основании чего они высказывают свое мнение - из текста непонятно.

[DAX.Company]

Цитата:

Сообщение от mazzy

перечитайте, включив логику и выключив свои ожидания и свои подразумевания.

Да я пытаюсь искренне понять смысл вашего негодования. Ну, наверно, не очень получается.

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]бот(!) на основании рассылки компании, которая занимается аутсорсингом услуг, создал ветку в разделе рынок с ссылкой на статью. в статье сравниваются два типа исполнителей - аутсорсеры и штатные специалисты.

Ну да. Высказываются. Статья так себе. Даже не дочитал.

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]в общем-то про полноту и логичность статьи - понятно. участники вяло высказали свое мнение по статье

Ну да

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]некий участник (назовем его macklakov, хотя все совпадения случайны) добавил в ЭТУ ветку безаппеляционное утверждение "Эффективнее всего независимые контрактники". (заметим, контрактников в статье не было)

Ну он просто свое мнение высказал. Почему думаете, что безаппеляционное не понятно. "Эффективней всего" значит лучше чем два типажа описанные в статье.

Цитата:

Сообщение от mazzy

затем в качестве обоснования участник macklakov сравнивает введенных контрактников с одним(!) из типов из статьи - аутсорсерами.

Ну контрактник ближе к аутсорсеру. В статье приводится пример почему аутсорверы лучше. Маклаков высказывает мнение, что контрактники еще лучше.

Цитата:

Сообщение от mazzy

причем в качестве аргументов приводит доводы по шаблону статьи - такие же необоснованные и такие же бредовые по составу. при этом полностью игнорируя, что ввведено 3(три) типа сотрудников и утверждение "эффективнее всего" надо обосновывать для всех трех типов. И чтобы быть логичным, стоило бы рассмотреть комбинации типов и другие типы сотрудников и показать, что другие типы менее эффективны.

Кому "надо"? Почему не обоснованные. Он очень хорошо обосновал. Мотивация у трех типов разная. Это главное. Эффективность работы разная. Будет ли от их эффективности работы и проект эффективен - ну тут миллион вариантов и критериев. По степени мотивированности (чаще всего): на клиенте персонал не очень мотивирован на эффективность. Оплата фиксированная. Аутсорсинг более эффективен. Оплата уже по часам. Контрактник еще более мотивирован. Оплата по ЗАКРЫТЫМ работам. Головой и другими частями тела за проект отвечает. Все это Маклаков изложил.

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]Далее пошел какой-то полный сюр, где участник macklakov пытался обосновать СВОЕ утверждение про контрактников в ветке РЕКЛАМНОЙ СТАТЬИ про аутсорсеров и штатников. в сюре поучаствовал также некий miklenew со своим 1С-кейсом. зачем? почему? где логика?

Я сюра не заметил. Толково все отвечали.

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]участник macklakov даже не пытался доказать свое "Эффективнее всего". участник macklakov наплевал на тему ветки. участник macklakov просто наваливал и наваливал "аргументы" такого же качества и в том же шаблоне что и статья, но только про контрактников.[/LIST]

Я считаю он хорошие доводы привел. Не думаю, что он ставил цель именно ДОКАЗАТЬ.

В общем не убедили. Либо я тупой, либо доказательства у вас плохенькие.

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от DAX.Company

Кому "надо"?

Именно. Мы - на форуме, а не на заседании ВАК, а форум - место обмена мнениями.
Никакого стандартного формата нет, и никто никому ничего доказывать не обязан.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от EVGL

и никто никому ничего доказывать не обязан.

не обязан.

Цитата:

Сообщение от DAX.Company

Да я пытаюсь искренне понять смысл вашего негодования.

значит, я не смог донести.

Цитата:

Сообщение от mazzy

Ребяты, пожалуйста!
Высказывайте на форуме любое мнение, не нарушающее правил форума.
Но, пожалуйста, соблюдайте хотя бы элементарную логику!
Очень прошу.

[potential]

Цитата:

Сообщение от mazzy

[*]бот(!) на основании рассылки компании, которая занимается аутсорсингом услуг, создал ветку в разделе рынок с ссылкой на статью. в статье сравниваются два типа исполнителей - аутсорсеры и штатные специалисты.

бот мог бы заблокировать комментарии к рекламной статье, а обсуждение вынести с отдельную ветку