К вопросу расчета себестоимости (habrahabr)

[Logger]

Цитата:

Сообщение от Pavel

PS. Зачем вообще российская локализация кому-то на западе? Неужели российские студенты открыли нечто... нужное, но отсутствующее в исходном функционале системы?

А как бы вы в Аксапте решали эту задачу ?

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от Logger

А как бы вы в Аксапте решали эту задачу ?

Какую именно? Двувалютный склад - это одна задача (управленческая, одни методики), трансляция - совсем другая (финансовая, другие методики).
Методики известны, никакого пересечения между ними нет. Вопрос - зачем кодить, то чего нет?

[Logger]

Цитата:

Сообщение от Pavel

Какую именно?

ээээ
Ну это я вас хотел спросить, что вы имели в виду

Цитата:

Неужели российские студенты открыли нечто... нужное, но отсутствующее в исходном функционале системы

А то у вас EVGL будет виноват в том что вы сами подразумевали, но сказать не захотели (или нечего сказать ?)

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от Pavel

Стало быть в AX2012 по-прежнему в функции 'российской трансляции' можно 'поставить галочку' и перенести один-в-один 'российский двувалютный склад' на счета мсфо? 
Остается только узнать кто из клиентов пользуется при перекладке механизмом, который нарушает принцип перекладки в мсфо стоимости складских запасов... и зачем это вообще могло потребоваться?

PS. Зачем вообще российская локализация кому-то на западе? Неужели российские студенты открыли нечто... нужное, но отсутствующее в исходном функционале системы?

Бла-бла-бла. Набор слов.
"Галочка" есть: двухвалютный склад разносит - как и прежде - в отдельный слой. Проводки можно выделить и показать в финансовых отчетах или обработать отдельно в трансляции.

Используется эта возможность или нет - скорее нет. Я трансляцию не использую из-за сложностей настройки и внесения исправлений. На практике используются субсчета ГК за балансом или отдельная аналитика IFRS.

Помимо "двухвалютного склада", отмечу другие популярные на Западе разработки из России:

• отнесение одного счета от поставщика на другой (с целью увеличения себестоимости на расходы по доставке)
• как ни странно, корреспонденция (привешивает "бантик" к проводкам по счетам задолженности, разделяет AP по статьям затрат, на CAPEX и OPEX)
• переоценка балансовых счетов во вторичной валюте, включая более гибкие настройки

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от EVGL

"Галочка" есть: двухвалютный склад разносит - как и прежде - в отдельный слой. Проводки можно выделить и показать в финансовых отчетах или обработать отдельно в трансляции.

Разнести двувалютный склад и обработать его результаты в трансляции - это просто 'супер'... значит баланс в международной отчетности как и раньше после 'такой трансляции' не сойдется... связь между разными форматами отчетности не будет понятной и прозрачной, возникнет неразрешимый вопрос по сути 'корректировки'... и вместо МСФО 2 будет 'фича'...
Почему никто в жизни не использует данную функциональность - понятно, специально проверять осталась ли она в системе - без надобности.

Хотел порадоваться что 'одним косяком' стало меньше в системе... EVGL не дал.

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от Pavel

Разнести двувалютный склад и обработать его результаты в трансляции - это просто 'супер'... значит баланс в международной отчетности как и раньше после 'такой трансляции' не сойдется... связь между разными форматами отчетности не будет понятной и прозрачной, возникнет неразрешимый вопрос по сути 'корректировки'... и вместо МСФО 2 будет 'фича'...
Почему никто в жизни не использует данную функциональность - понятно, специально проверять осталась ли она в системе - без надобности.

Наивно считать, что интеграция двух подпрограмм в системе сама по себе создает проблемы со сведением баланса. В полученном балансе может быть до N ошибок, где N - это число счетов, N раз сделать ошибку в маппинге счетов. Вероятность неправильно классифицировать счет не в пример выше, чем ошибка в алгоритме расчета себестоимости.

Поясню: я принципиально против использования оффлайновой трансляции на уровне проводок и консолидации в отдельных компаниях. Если оффлайн - то Excel или Hyperion, где бухгалтер будет знать каждую цифру (ибо будет проставлять и проверять баланс вручную) и куда можно подцепить данные из компаний, не охваченных внедрением. Если онлайн - то два параллельных плана счетов как в OeBS или как с двухвалютным складом, где ошибка видна сразу.

[Kabardian]

Цитата:

Сообщение от S.Kuskov

http://habrahabr.ru/company/ultima/blog/243743/

Интересно, что выставляя статью Дениса Федотенко абсолютно непонятной для рядового читателя, на которого статья не рассчитана, хабра-автор, пренебрегая всеми предупреждениями Дениса в начале статьи ("Документ рассчитан на достаточно опытных консультантов и архитекторов DAX"), не может сам внятно и на пальцах объяснить как себестоимость рассчитывается у них . А в конце статьи еще отмазывается, что это их собственное "ноу-хау", коммерческая тайна и раскрытию не подлежит.

А вот на сайте компании в разделе "Архитектура" есть более или менее вменяемое описание расчета себестоимости в конце страницы. Если я правильно понял, то они рассчитывают ее ежечасно (можно и чаще) т. н. драйверами, а в случае проведения документов задним числом теряется актуальность данных, которая восстанавливается при следующем ежечасном пересчете.

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от Kabardian

А вот на сайте компании в разделе "Архитектура" есть более или менее вменяемое описание расчета себестоимости в конце страницы. Если я правильно понял, то они рассчитывают ее ежечасно (можно и чаще) т. н. драйверами, а в случае проведения документов задним числом теряется актуальность данных, которая восстанавливается при следующем ежечасном пересчете.

Ежечасная себестоимость - это очень 'круто'... главное содержательно. Впрочем, чего удивляться, тут банеры висят типа: 'программируем в аксапте 15 лет... с версии 2.5 по ах2012'.
Вот только в 1999г не было никакой версии 2.5, даже в 2000г была еще аксапта 2.1...

Одни фантазеры, блин.

[kingozzavr]

Цитата:

Сообщение от Pavel

Ежечасная себестоимость - это очень 'круто'... главное содержательно. Впрочем, чего удивляться, тут банеры висят типа: 'программируем в аксапте 15 лет... с версии 2.5 по ах2012'.
Вот только в 1999г не было никакой версии 2.5, даже в 2000г была еще аксапта 2.1...

Одни фантазеры, блин.

Позвольте представить. Это Павел - супергерой форума, борец с баннерами, неиспользуемыми галочками, фантазерами, правдоруб и просто красавец!

А если серьезно, то прежде чем нападать на рекламные лозунги и маркетинговые активности - подумайте о том, что есть суть маркетинга и рекламы.

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от kingozzavr

Позвольте представить. Это Павел - супергерой форума, борец с баннерами, неиспользуемыми галочками, фантазерами, правдоруб и просто красавец!

А если серьезно, то прежде чем нападать на рекламные лозунги и маркетинговые активности - подумайте о том, что есть суть маркетинга и рекламы.

И что же 'суть маркетинга и рекламы' может всем сообщить о 'ежечасной себестоимости' или 'аксапте 2.5 в 1999г'? Это становится даже интересно.

[kingozzavr]

Цитата:

Сообщение от Pavel

И что же 'суть маркетинга и рекламы' может всем сообщить о 'ежечасной себестоимости' или 'аксапте 2.5 в 1999г'? Это становится даже интересно.

Если что-то интересно, то потрудитесь вопрос формулировать грамотно. Что, кому и о чем может сообщить дама по имени "суть", я без малейшего понятия.

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от EVGL

Наивно считать, что интеграция двух подпрограмм в системе сама по себе создает проблемы со сведением баланса. В полученном балансе может быть до N ошибок, где N - это число счетов, N раз сделать ошибку в маппинге счетов. Вероятность неправильно классифицировать счет не в пример выше, чем ошибка в алгоритме расчета себестоимости.

Наивно - просто идеальное слово в данном случае, лучше только - 'пофиг, что...'.

И не 'сама по себе', а в силу безграмотности кодеров... не понимавших и до сих пор не понимающих, видимо, что есть такое баланс, и что с ним происходит, если активы одна подсистема 'калькулирует', а затем еще другая подсистема эти активы и стоящие против них пассивы совершенно по-разным принципам 'транслирует'... и конкретный пример был тому в соответствующей теме...

МСФО 2 и содержательную часть корректировок даже не затрагиваю, понятно, что авторам фичи это было все... непонятно, те вообще пофиг..

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от Pavel

Наивно - просто идеальное слово в данном случае, лучше только - 'пофиг, что...'.

И не 'сама по себе', а в силу безграмотности кодеров... не понимавших и до сих пор не понимающих, видимо, что есть такое баланс, и что с ним происходит, если активы одна подсистема 'калькулирует', а затем еще другая подсистема эти активы и стоящие против них пассивы совершенно по-разным принципам 'транслирует'... и конкретный пример был тому в соответствующей теме...

МСФО 2 и содержательную часть корректировок даже не затрагиваю, понятно, что авторам фичи это было все... непонятно, те вообще пофиг..

Мне бы такие проблемы, ей-богу! Прежде чем переходить к IAS 2, давайте с IAS 1 разберемся. В вашей постановке отчет МСФО о прибылях и убытках строится по принципу 'nature of expense’ или 'function of expense’? Если 'nature of expense’, то как вы собираетесь вычленять производственные расходы, включенные в себестоимость готовой продукции?

[Pavel]

Цитата:

Сообщение от EVGL

Мне бы такие проблемы, ей-богу! Прежде чем переходить к IAS 2, давайте с IAS 1 разберемся. В вашей постановке отчет МСФО о прибылях и убытках строится по принципу 'nature of expense’ или 'function of expense’? Если 'nature of expense’, то как вы собираетесь вычленять производственные расходы, включенные в себестоимость готовой продукции?

Так разобрались уже...

Хоть мнения и разные, сошлись со всех сторон на самом деле на -'не используется'.

Сей факт подтверждается отсутствием на данном форуме референсов на примеры 'успешной трансляции двувалютного склада' со стороны реальных проектов, клиентов, партнеров, консультантов... а годков-то прошло сколько? Десяток с хвостиком.

Еще так понимаю, что после публичного заявления вендора на официальной презентации продукта ('такой функции нет'), указанный баг/фича номинально перешла в разряд 'незадокументированные возможности'. Галочка вроде как есть, но воспользоваться ей каждый желающий сможет лишь 'на свой страх и риск'.

[Pavel]

А себестоимость склада расчитать 'ежечасно', чем вам не мега-фича? Такого ведь нигде нет, ни в системах, ни в управленческом учете.

[Logger]

Цитата:

Сообщение от Pavel

А себестоимость склада расчитать 'ежечасно', чем вам не мега-фича? Такого ведь нигде нет, ни в системах, ни в управленческом учете.

А зачем ежечасно ?
Полагает это так уж надо ?

[S.Kuskov]

Вот тут интересный подход описан Kurt Hatlevik: Review of inventory II

[EVGL]

Я понимаю задачу финансового директора в бесперебойном "снабжении" предприятия деньгами, г.о. заемными. Задача продавца - продавать пока хватит производственных мощностей + еще побольше от жадности. Задача планировщика производства - обеспечить по возможности выполнение заказов к полученной от продавца дате. Задача специалиста по закупкам - консолидировать заявки от планировщиков производства, пытаться нащупать цену пониже и вести переговоры с поставщиками.

Финансовый директор, в моем наивном представлении, не должен в обыденном порядке резать оперативные закупки сырья, а должен в худшем случае решать, кому и в какую очередь заплатить, чтобы переложить финансовое бремя на поставщиков, если нет возможности взять кредит. При этом своевременность оплаты находится в его сфере ответственности. Закупщики не должны выстраиваться в очередь на прием, вымаливая оплаты.

[komar]

Цитата:

Сообщение от EVGL

Я понимаю задачу финансового директора в бесперебойном "снабжении" предприятия деньгами, г.о. заемными. Задача продавца - продавать пока хватит производственных мощностей + еще побольше от жадности. Задача планировщика производства....

Вот видите, сколько задач! А мы им подпихиваем пару примитивных формул вроде "закупка = плановая продажа -- остаток на складе" в качестве "всевеликой мировой методики оптимизации бизнеспроцесса". Нет, на определённом этапе это было здорово. На определённом этапе и простой складской учёт наладить было уже прогрессом. А дальше-то что?

А дальше всё "ERP" благополучно заканчивается, а развитие скатывается в бесконечную оптимизацию механизма расчёта ФИФО в 2 валютах...

[Pavel]

Система - это всего лишь 'ящик с инструментами'. Задачи вытекают из стратегии, а она формируется из ситуации на рынке и бизнес-целей, преследуемых владельцами компании.

Вообще, складывается впечатление, что в аксапте как изначально не было ничего принципиально нового для ERP системы среднего класса, так и в последствии все развитие свелось к следованию тенденциям развития маркетингового искусства презентации продукта заказчикам и исправлению разнообразных косяков в крайне геморной технологии.
Образно выражаясь - осколок доткомовского пузыря... пузырь давно лопнул, а осколок продолжает лететь...