|
![]() |
#1 |
MCTS
|
Если иерархия в виде дерева, то ее небольшой доработкой можно сделать из 1-й аналитики (родительский код добавить и таблицу ссылок).
__________________
I could tell you, but then I would have to bill you. |
|
![]() |
#2 |
NavAx
|
Цитата:
Более того, можно вообще все аналитики в одно поле запихать. Только поле прийдется расширить, чтобы его значений хватило на все возможные комбинации. Код аналитики в этом поле получится нечитаемый, т.е. в лукап надо вытягивать результаты запроса к справочникам. И еще не плохо чтобы этот лукап фильтровал значения очередного уровня иерархии на основании уже выбранных. И при этом надо не забыть, что в разных компаниях наборы аналитик разные. И еще неплохо увязать эти аналитики со справочниками. Отчеты и фильтры по формам придется допилить, конечно. И оттестировать это все не мешало бы. Ну и да, если все это сделать, то вроде как в 2012 принципиально нового не так много.
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
![]() |
#3 |
Мрачный тип
|
Первую нормальную форму отменили ?
__________________
Мы летаем, кружимся, нагоняем ужасы ... |
|
![]() |
#4 |
NavAx
|
Имелось в виду, что можно сделать ключ, по которому можно будет обратиться к справочнику комбинаций аналитик. Теоретически, при такой архитектуре, в таблицах транзакций хватит одного поля с кодом комбинации. Таких комбинаций аналитик, в общем случае, может быть больше чем много и для них нужно невообразимо много кодов. Для того, чтобы кодов хватило, придется прибегать к ухищрениям, а потом прибегать к другим ухищрениям, чтобы решить проблемы, возникшие из-за первых ухищрений. В результате возникает вопрос:"и зачем так извращаться? нельзя ли как-то попроще?"
Собственно эта и соседняя ветка посвящены тому, что люди задают друг другу этот вопрос
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
Теги |
ax2012, dimensions |
|
|