Обороты и остатки номенклатуры по счетам

[Alexius]

Quote:

Originally Posted by Lemming

... не каждый консультант обладает должной настойчивостью, что бы ... настоять на своем решении

Для принятия собственного решения для консультанта, гораздо важнее его "настойчивости", является наличие у него "административного ресурса". При присутствии первого и полном отсутствии второго получается классический "русский Левша" с пробиванием темы "... а англичане ружья кирпичом не чистят ..."

[Alexius]

Quote:

Originally Posted by Raven Melancholic

Я сам год работал замом главного бухгалтера и могу подтвердить, что ПБУ гораздо мягче относятся ко многим вещам, чем заявляют бухгалтеры.

Само то ПБУ может быть и мягче, только вот "братки" из налоговой трактуют многие вещи гораздо жёстче и далеко не всегда выгодно вступать с ними в препирательства

PS. Вам "посчастливилось" пообщаться с ними как зам главбуха ?

[longson]

Quote:

Originally Posted by Alexius

Для принятия собственного решения для консультанта, гораздо важнее его "настойчивости", является наличие у него "административного ресурса". При присутствии первого и полном отсутствии второго получается классический "русский Левша" с пробиванием темы "... а англичане ружья кирпичом не чистят ..."

А у консультантов, по моему, никогда нет административного полномочия или ресурса заставить пользователей принимать их решение.

ПМ на стороне консалтинге не может заставить заказчика принимать решение консультантов его команды.
ПМ на стороне заказчика тоже вряд ли может заставить своих пользователей принимать решение его консультантов.
Исключение может быть только тогда, когда ПМ на стороне заказчика сам топ-менеджер, но в этом случае, вряд ли он примет участие в вопросе, правильно поставлен какой-то отчет к разработке или нет.

Да, я согласен с вами в том, что не все зависит от консультантов. Кроме устойчивости консультантов, нужно еще желание заказчика. Сам я не один раз делал такие постановки, которые потом стыдно признать что это свои :-), просто потому что заказчик этих решений упорно не уступали :-)

Quote:

Originally Posted by Alexius

Само то ПБУ может быть и мягче, только вот "братки" из налоговой трактуют многие вещи гораздо жёстче и далеко не всегда выгодно вступать с ними в препирательства

PS. Вам "посчастливилось" пообщаться с ними как зам главбуха ?

Да, согласен. Большая головная боль главбуха - общение с налоговыми органами. Поэтому я очень сочувствую когда они не желают объяснять причины делать что-то. Есть вещи, которые надо делать, просто потому что так требуют налоговые органы, ни бухи, ни мы, не знаем в чем суть.

Я просто к тому, что с позиции консультантов не следует дать бухгалтерам злоупотреблять данный подход.

По РПБУ, давайте ограничимся темой этой ветки, здесь мы говорим об отчетах. В РПБУ и НУ, кроме обязательных форм квартальных отчетов и годовых отчетов нет ни каких требований к другим отчетам, используемым в организации, в том числе, отчет по оборотам и остаткам номенклатуры по счетам.

[Raven Melancholic]

Quote:

Originally Posted by Alexius

PS. Вам "посчастливилось" пообщаться с ними как зам главбуха ?

Да, конечно, это одна из причин, из-за которой я не стал продолжать свою карьеру в этом направлении (правда не главная).
На самом деле, с налоговой вполне нормально можно общаться, если все свои действия обосновывать со ссылкой на законодательство и документы. Кстати, от них единственный раз был запрос, связанный с оборотом по счету. В то время остатки 45 счета включались в расчет налога на имущество, а при расчет НДС (и существовавшего в то время спецналога) как раз исключались обороты по этому счету (в общем-то по НДС это до сих пор так) и у нас запросили данные для встречной проверки. Но запрос звучал не "дайте обороты по счету 45 в разрезе покупателей", а "дайте список покупателей, которым продукция отгружена, но право собственности еще не першло к покупателю".
PS: вообще-то последние несколько постов имеют косвенное отношение к теме и можно было бы переместить их в отдельную ветку.

[Alexius]

Quote:

Originally Posted by longson

А у консультантов, по моему, никогда нет административного полномочия или ресурса заставить пользователей принимать их решение.

У консультантов/аналитиков/программистов и пр. ИТ-шников действительно нет прямого "административного ресурса", он реализуется через босса.

Quote:

Originally Posted by longson

ПМ на стороне консалтинге не может заставить заказчика принимать решение консультантов его команды.

Приказать напрямую ? Да не может, но обычно воздействие идёт на уровне "псих обработки" или выставления ценника на реализацию "хотелки".

Quote:

Originally Posted by longson

ПМ на стороне заказчика тоже вряд ли может заставить своих пользователей принимать решение его консультантов.

ПМ так же может не иметь прямого "ресурса", но обычно в конторе есть человек из высшего руководства, который принял решение о внедрении (необязательно АХ и является крайне заинтересованном лицом в успешности затеянной "авантюры". Вот через него этот заклятый ресурс и можно получить. Естественно он не будет вдаваться в мелочи, но продавливать с его помощью серьёзные решения можно, хотя и переменным успехом Основной вопрос все равно стар как мир - кто круче ? Тот кто внедрячит/продавливает/лоббирует систему или тот, кто генерячит "хотелки" ? Если чаша весов очень серьёзно качнётся в пользу последних, то шансы на заваливание проекта устремляются в бесконечность, если в пользу первых, то может появиться реальная угроза самому существованию конторы

PS. Да, бывают ситуёвины, когда решение о внедрении в компанию спускается напрямую от собственников и не находит никакой поддержки у высшего руководства, вот это действительно "бип-бип-бип"

[TasmanianDevil]

Quote:

Originally Posted by longson

Это, по моему, неправильно. В РПБУ кроме финансовых отчетов (Форма №1, Форма №2 и т.д..., т.е Баланс, Прибыль и убытки, ДДС и некоторые другие отчеты) нет требований по отчетам для подтверждения внутреннего учета запасов.

Вы говорите про конкретные сводные формы отчетности, формат которых жестко регламентирован. Тут и Вы, и Михаил Андреев почти на все 100 % формально правы.

Однако у самого главного регулятора в данном моменте, а именно у федерального закона "О бухгалтерском учете" под номером 129-ФЗ от 21.11.1996 в ст. 1, п.3, есть формулировка, не меняющая во всех редакциях и дополнениях :
Основными задачами бухгалтерского учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации ...

Когда на основании этой статьи закона с Вас потребуют доказать достоверность цифр в этих формах - что и как Вы будете делать ? Скорее всего, выдавать некие оборотки, аналитические ведомости по данным ГК(вплоть до пооперационных), расшифровывающие эти цифры, и прикладывать к ним аналитические учетные ведомости по данным движений неких учетных сущностей, на 100% совпадающие с данными ГК, дабы самым не отягощенным интеллектом и логикой индивидуумам была очевидна достоверность вплоть до самых подробных уровней учета.

Отступим на время от материалов, взглянем на финансовые вложения - приказ Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. N 126н, ПБУ 19/02, "Общие положения" , пункт 6 - жестко выставляется требование аналитического учета вплоть до самой ценной бумаги:
По принятым к бухгалтерскому учету государственным ценным бумагам и ценным бумагам других организаций в аналитическом учете должна быть сформирована как минимум следующая информация: наименование эмитента и название ценной бумаги, номер, серия и т.д., номинальная цена, цена покупки, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, общее количество, дата покупки, дата продажи или иного выбытия, место хранения.
В этом направлении учета такие ведомости тоже не нужны и не нужно сверять книгу учета и движения векселей с соответствующими ведомостями по ГК, дабы доказать достоверность бухгалтерского учета и соответствующих граф регламентированных форм ?

Что проще и удобнее для всех - одними едиными образом и механизмом доказывать достоверность всех направлений учета или для каждого направления, условно говоря, каждый раз в новой эксклюзивной позе почесывать левое ухо левой рукой из-под правой ноги ?

[longson]

Quote:

Originally Posted by TasmanianDevil

Когда на основании этой статьи закона с Вас потребуют доказать достоверность цифр в этих формах - что и как Вы будете делать ? Скорее всего, выдавать некие оборотки, аналитические ведомости по данным ГК(вплоть до пооперационных), расшифровывающие эти цифры, и прикладывать к ним аналитические учетные ведомости по данным движений неких учетных сущностей, на 100% совпадающие с данными ГК, дабы самым не отягощенным интеллектом и логикой индивидуумам была очевидна достоверность вплоть до самых подробных уровней учета.

Я уже ответил.

Я не говорил что отчеты для бухгалтеров не надо реализовать. Я говорил что эти отчеты могут быть реализованы в каждой системе по ее логике. В Axapta - одна, в 1С - другая.

Quote:

Originally Posted by longson

Вот несколько из этих задач, перечисляю те которые я помню, думаю есть еще много:

• Узнать, сколько сырья было закуплено и списано в производство за определенный период (Отчет по оборотам и остаткам по счету 10)
• Узнать, сколько были выпущены готовые продукции и сколько было списано в себестоимость проданных товаров за определенный период. (Отчет по оборотам и остаткам по счету 43, 20)
• Узнать, какие товары и по какому объему были перемещены с одного склада (участка) на другой склад (участок) (Отчет по оборотам и остаткам по счету 21, 22, 20)

Все перечисленные задачи могут быть решены без использования счетов ГК, а только на основании InventTrans и с помощью семейства классов расчетов финансовых и физических остатков.

[mazzy]

часть обсуждения перенесена сюда
И какая логика ведения РСБУ и НУ в Аксапте?!