|
04.06.2008, 07:25 | #1 |
Мрачный тип
|
Цитата:
А потом при появлении нового варианта перетачивать на (N+1)-угольное, то бишь допрограммируя ? Цитата:
Цитата:
Дебажить беда ? Дебажится аки "отче наш", единственная проблема навскидку видится в невозможности увидеть внутреннюю структуру объекта нашего класса, создаваемого через абстрактный объект, в области его жизни, однако при вызове любых методов оного - все как на ладони внутри этих методов. Ежели есть еще какие подводные камни - поведайте, буду весьма благодарен, особенно если на проекте в аттачменте приведете примеры таких проблем. Цитата:
Спорить можно долго, но давайте озадачимся вопросом - зачем они вообще были сделаны в системе, эти возможность и доступность вызова метода класса по имени для разработчика ? Атавизм это или возможность расширения ?
__________________
Мы летаем, кружимся, нагоняем ужасы ... Последний раз редактировалось TasmanianDevil; 04.06.2008 в 07:33. Причина: XPO-шку забыл вклеить |
|
04.06.2008, 09:34 | #2 |
Злыдни
|
Цитата:
2. Невозможностью использования перекрестных ссылок В принципе, еще куча мелких проблем. Для знакомства со всеми ними достаточно плотно поработать с модулем "Расчеты с персоналом", функционалом счетчиков, например. Дебажить... Да, только и остается, что дебажить - втрое больше времени занимает, но ничего другого нам не оставили. |
|
04.06.2008, 10:16 | #3 |
Мрачный тип
|
Цитата:
Про перекрестные спасибо - совсем про них забыл что-то я. В любом случае конечного вопроса не снимает - зачем сделана такая возможность ? Я лично склоняюсь к варианту, что сие все-таки не атавизм, а при должном уровне исполнителей и контроля за ними - один из возможных путей построения всяких удобностей.
__________________
Мы летаем, кружимся, нагоняем ужасы ... Последний раз редактировалось TasmanianDevil; 04.06.2008 в 10:28. |
|
04.06.2008, 10:55 | #4 |
Участник
|
Удобностей для кого?
Можно привести примеры удобностей? |
|
25.11.2020, 06:52 | #5 |
Мрачный тип
|
Немного некропостинга ...
Например, вот ...
__________________
Мы летаем, кружимся, нагоняем ужасы ... |
|
04.06.2008, 10:54 | #6 |
Участник
|
Цитата:
Цитата:
Сообщение от mazzy
Да, конечно, если программист захочет добавить функционал, то в первом случае он должен добавить всего лишь один метод, а во втором - расширить обертку. Но это только кажется. Поскольку в первом случае "настраивать" систему сможет только програмист. Поэтому в первом случае программист делает никому не нужную работу - вместо того, чтобы просто запрограммировать выбор в коде, он делает никому не нужный интерфейс, которым сможет воспользоваться только он сам (и то только в первое время - потом забудет как это работает и все равно полезет в код по новой).
|
|
04.06.2008, 13:30 | #7 |
NavAx
|
Цитата:
2. Т.к. перекрестные порушены, совсем не весело вносить существенные изменения в такой механизм. Т.к. механизм искуственно усложнен + не работают проверки сигнатур, любые изменения могут привести к неожиданным эффектам. 3. Если писатель допустил ошибку, найти ее и исправить крайне тяжело. 4. Рушится сама прадигма ООП. Такие конструкции даже на функциональное программирование не тянут, это больше похоже на использование GOTO. Цитата:
Цитата:
Я не против обобщений и универсальности как таковых. Я против использования классов Dict... в бизнес-логике.
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: Yprit (1), petr (1). |
04.06.2008, 14:54 | #8 |
Мрачный тип
|
Цитата:
В бизнес-логике, действительно, по-большому счету игра свеч вряд ли будет стоить при использовании Dict-семейства ...
__________________
Мы летаем, кружимся, нагоняем ужасы ... Последний раз редактировалось TasmanianDevil; 04.06.2008 в 14:56. |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: macklakov (1). |