Прощай, X++

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от perestoronin

Ценность кода (как результата труда программиста) - как легко Вы его сами сможете прочитать как автор и сколько времени потребуется на его восприятие Вам же скажем через год, или сколько времени нужно, чтобы Ваш код понял другой разработчик, или сколько времени нужно чтобы Вы поняли код другого разработчика.

Код это результат работы кодера.

Редкий код нельзя прочитать и понять. Всегда понятно что код делает (в машинном смысле) даже если он не оптимизирован или грязно написан.

Но практически всегда возникают вопросы "зачем" с точки зрения решаемой задачи.
И тут все равно в разы там меньше или больше кода в отдельно взятом методе/функции.

Что действительно имеет значение так это программный дизайн решения, распределение кода по методам и объектам, соответственное их наименование. Только это и может помочь понять что как работает решение (наряду с комментариями в коде).

А проблема чтения строчек кода в отдельно взятом методе - это не существующая трудность.

Цитата:

Сообщение от perestoronin

Длинный и многострочный код не способствует ни надежности, ни математической ясности, ни скорости кодинга.

Для достижения прогресса в этом направлении кода должно быть меньше и он должен быть более читаемым и более строг в математическом изложении при этом, чем тот что ранее был длинным и многострочным и неочевидным при беглом чтении.

Используйте ООП как программист (раскидывайте грамотно код), а не желайте укороченных конструкций языка как кодер. И будет вам счастье с методами где строчки кода помещаются на одном экране (не все конечно но желательно).
В X++ все есть для реализации такого счастья.

Цитата:

Сообщение от perestoronin

Программист прикладных систем - многостаночник, ему все равно с какой системой работать, главное чтобы удобно и быстро было ему писать, отлаживать и реже делать ошибки, тогда и заказчик (клиент) тоже будет доволен и языком и программистом.

X++ увы, как и модный C#, не являются таковыми, хотя широко другие языки и не используются пока ещё.

Сюр какой-то. Как то не культурно переходить на личный опыт и на личность, но такое впечатление что сын использует папин логин.
То есть вы не обижайтесь, но программист с коммерческим опытом (то есть не зеленый студент прочитавший взахлеб все три тома Дональда Кнута) такое не напишет (на мой взгляд). Но я вам очень благодарен за поддержание дискуссии, в обмене мнений учатся все и я не исключение. Просто мы какие то очень разные и я пытаюсь понять в чем дело.

Цитата:

Сообщение от perestoronin

На счет GUI и в частности веб-интерфейса для приложений:
http://habrahabr.ru/post/152067/

"Когда вы пишете на Lift вы пишите раза в 2-3 меньше кода".

Опять про компактность кода.
То что в методе вместо 30 строк будет 10 строк - это на что влияет? Скорость чтения кода повышается в три раза?

Не влияет "мощность" языка (то есть его более лаконичные или даже более "математические" конструкции) на скорость программирования и стоимость разработки.
Если и влияет то в отрицательную сторону.

Так же как и разгон супермощного автомобиля в два раза быстрее (4 сек вместо 8 сек) и на 100 км/ч большая максимальная скорость (250 км/ч вместо 150 км/ч ) ни на что не влияют в реальных городских условиях. Приятно конечно за рулем посидеть но собственно и все.
Так и собственно в реальном мире программирования происходит - оптимальный маршрут и грамотное вождение. А Форд это или Феррари - нерелевантно.

[perestoronin]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Редкий код нельзя прочитать и понять. Всегда понятно что код делает (в машинном смысле) даже если он не оптимизирован или грязно написан.

Прочитать то можно, но пока дойдешь по второй "страницы" можно уже забудешь что было написано на первой странице. Современные системы не должны быть "разовым чтивом". Код должен быть коротким и математически чистым и полностью ясным без заметных затрат на его "исследование" - это безапелляционно
Scala и Lift поспособствуют облегчению труда программиста и повышению читаемости кода и его надежности, и некоторые другие современные тренды тоже могут пригодиться для этого, в том числе C#v6.0. Мне кажется еще не безнадежно устарел X++, да и правок в нем много не потребуется, другое дело, что если сама реализация X++ в ядре системы написана в стиле "разового чтива", то не удивительно что к развитию X++ у компании-разработчика большого рвения не наблюдается, т.к. любая даже незначительная правка языка X++ будет даваться только ценой героических затрат.