Точка абсурда (анонс)

[komar]

Цитата:

Сообщение от veps

непонятно, почему при метасистемном переходе не работает второй закон термодинамики.
энтропия метасистемы равна сумме энтропии составных систем, то есть каждый следующий переход должен быть ближе к хаосу.

Чем дальше в лес, тем толще партизан... Дискуссия, вероятно, финиширует где-то около смысла жизни.

[spectr]

хихихи Это мой стеб
У меня все это ассоциируется с теорией вероятности больших чисел.
С имеющихся недостоверные данные на входе нужно выполнить процесс и получить нужный результат. И вот чтобы его получить с вероятностью 100% мы начинаем применять компенсации к каждому недостоверному входному параметру и проводить итерации (выполнять процессы).
Тем самым чем больше компенсация тем больше итераций. А теперь еще представьте что внутри механизма могут быть сбои и каждому винтику механизма нужно также применить компенсации.

По такой теории получается что за Х-летие уборщица, геймер и маркетолог смогут склепать что угодно.
А как учесть форс-мажоры ? (Уборщича померла )

p.s. Никакая методология не поможет вам если у вас не будет квалифицированного персонала на всех этапах проекта, иначе вся работа неквалифицированного персонала или ее проверка ложится на плечи квалифицированного персонала, тогда возникает вопрос нафиг они вам нужны

p.s.s.

Цитата:

Более того, я смогу предсказать успех подавляющего большинства проектов и без изощренных инструментов. Смотрите: если PreSales оценил проект в 800 человеко-дней и 2 года, а директор продал за 600 с запланированным окончанием 31-го декабря 2013 года - жди проблем.

А тут все зависит от того кто больше понимает задачу и ее решение

Цитата:

Это где ж вы вакуум нашли, когда все полки завалены книжками, а каждая консалтинговая фирма ссылается на патентованную (с) методологию, обещающую полный успех? Понятно, что всех учили так писать статьи - введение, основной блок, заключение - но нам-то зачем втирать?

А то !!! Каждый клепает под свою нишу бизнеса и свой бизнес-процесс в компании, с учетом тех мест где больше всего рисков

Лана помолчу , но в идеале все методологии должны свестись до задачи трех станков.

[AlexeyS]

Цитата:

Сообщение от spectr

А то !!! Каждый клепает под свою нишу бизнеса и свой бизнес-процесс в компании, с учетом тех мест где больше всего рисков

Лана помолчу , но в идеале все методологии должны свестись до задачи трех станков.

это же светлая мечта и потребность каждого управленца - найти такую методологию, чтобы процессы и люди в них вовлеченные сами по себе работали, без постоянных усилий со стороны манагеров

а что за задача о трех станках?

[S.Kuskov]

Цитата:

Сообщение от AlexeyS

а что за задача о трех станках?

http://lib.mexmat.ru/books/12574

[komar]

Компания, организованная по индустриальному принципу (собственно, конвейер), хорошо годится для сборки машин и плохо годится для создания чего-то нового. В проектном консалтинге есть и организации "индустриального" типа - практически все крупные международные консалтинговые фирмы, с предельной формализацией и методологией. Определённый успех в определённого рода проектах такой подход имеет, он же подход Макдональдса, сетевых магазинов и т.п. Только это не работа "сами по себе без вовлечения", в таких структурах как раз необходима сильная бюрократическая иерархия. И методология здесь - это не "вычисление энтропии метасистемного перехода в четырёхмерном пространстве Перельмана", а вполне конкретная логистика (а-ля те же "три станка") плюс регламенты сотрудникам.

Применительно к проектному управлению: консультантам выдали готовую систему, научили расставлять галки, заносить остатки и настраивать отчёты. Они развернули готовую стандартную систему, раздали инструкции, всех построили и пинками запустили. Другими словами, закупили конвейер, научили рабочих вертеть гайки, и поехало.

Где и почему это не работает - все видели и понимают


P.S. По тому же принципу, кстати, в индустриальном обществе и остальные институты работают. Школа, например. Результаты бывают весьма забавными.