Итератор с поддержкой методов обратного вызова для обработки контролов на форме

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Но ведь при таком подходе SysSetupForm превращается в бутылочное горлышко, которое "знает" о деталях других форм. Т.е. в SysSetupForm будет некий большой switch, которые знает о деталях поведения других форм.

А откуда взялось мнение, что всё вышеописанное реализуется в SysSetupForm? Там реализована только кнопка увеличения точности отображения, которая может быть применена к любой форме. Если же мне нужно переделать свойства пары контролов на форме, и я не хочу их для этого выдергивать из "автогруппы", то я просто дописываю метод на самой этой форме либо в классе управления этой формой, который при ее инициализации с помощью итератора меняет эти свойства. Пример такого метода приведен в самом первом сообщении данной темы (и в комментарии к нему ясно написано: "В коде на форме это выглядит примерно так").

PS. Сперва очень долго не мог понять, при чем тут вообще SysSetupForm - мне и в голову не могло прийти совать в него код, специфичный для особенностей дизайна какой-то одной конкретной формы.

[db]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А откуда взялось мнение, что всё вышеописанное реализуется в SysSetupForm? Там реализована только кнопка увеличения точности отображения, которая может быть применена к любой форме. Если же мне нужно переделать свойства пары контролов на форме, и я не хочу их для этого выдергивать из "автогруппы", то я просто дописываю метод на самой этой форме либо в классе управления этой формой, который при ее инициализации с помощью итератора меняет эти свойства.

Для всяких хитровывернутых фич вещь, в принципе, полезная.

Но пара контролов на форме это пушкой по воробьям. Чем element.design().controlName() то не угодил? Вроде прекрасно достает контролы из автогрупп. Или уже не достает и я отстал от жизни?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А откуда взялось мнение, что всё вышеописанное реализуется в SysSetupForm?

А вот ни капельки такого мнения не было.
Реализуется метод в форме.
Но вызов то идет из SysSetupForm.
Это и есть friend.

Т.е. либо метод надо делать публичным, либо френдить SysSetupForm.
Поэтому SysSetupForm получается френдом для очень многих форм (другими словами, SysSetupForm слишком много знает о деталях реализации других форм), что приводит к снижению инкапсюляции.

(пусть в Аксапте нет ключевого слова friend. но смысл то и проблемы не меняются)

Цитата:

Если определяется класс, который не реализует математических объектов вроде матриц или комплексных чисел и не является типом низкого уровня наподобие связанного списка, то:
[а] Не используйте глобальных данных.
[b] Не используйте глобальных функций (не членов).
[c] Не используйте общих данных-членов.
[d] Не используйте функции friend (но только для того, чтобы избежать [а], [b] или [c]).
[e] Не обращайтесь к данным-членам другого объекта непосредственно.
[f] Не заводите в классе "поле типа"; используйте виртуальные функции.
[g] Используйте функции-подстановки только как средство значительной оптимизации.

...
Отметим, что общие базовые классы и друзья (friend) являются частью общего интерфейса класса (см. $$5.4.1 и $$12.4).

(C) Бьерн Страуструп. Язык программирования С++

[db]

Цитата:

Сообщение от mazzy

А вот ни капельки такого мнения не было.
Реализуется метод в форме.
Но вызов то идет из SysSetupForm.
Это и есть friend.

Да нет там никаких таких вызовов (Функционал "расширения сознания" не в счет - он на своем месте). Все остальные специфичные для отдельных форм вещи реализуются прямо на этих отдельных формах