DAX vs 1C

[mit]

Что-то пришла мне в голову мысль сравнить скорость работы Аксапты и 1С. Написал простой тест:

PHP Code:

//*******************************************
Функция Д(н)
     Возврат н + 1;
КонецФункции
//*******************************************
Процедура Сформировать()
     М = 5000000;
     й = 0;
     Пока й < М Цикл
          й = Д(й);
     КонецЦикла;
КонецПроцедуры 


В Аксапте:

PHP Code:

    int i, M;
    int f(int n)
    {
        return n + 1;
    }
;
    M = 5000000;
    while (i < M)
    {
        i = f(i);
    }
    info("Done"); 


В 1С 16 секунд, в Аксапте 70 секунд. В обоих случаях код выполняется на клиенте. Машина в обоих случаях ничем не загружена. Для примера в питоне то же самое заняло 4.78 секунды.
Конструкция for() в Аксапте увеличила время еще на 6 секунд.

Таким образом локальные вычисления в DAX происходят в 4.4 раза медленнее

1C 7.7 + компонента 1С++
DAX 4.0

Какие есть мнения?

[mazzy]

Quote:

Originally Posted by mit

Какие есть мнения?

Маладец!

но обявление двух функций не эквивалентно объявлению одной функции с вложенной подфункцией.

вместо n+1 можно использовать ++n

для замера скорости лучше не пользоваться инфологом - это очень тяжелая структура.
для замера скорости лучше пользоваться таймером. Их предлгалалось несколько вариантов.
См. обсуждения на форуме.

А также были обсуждения какие конструкции яызка X++ являются самыми медленными в рамках X++.

И еще одно соображение.
Предполагаю, что вы сейчас замерили не скорость "локальных вычислений", а скорость "сборки мусора".
Скорость сборки мусора сильно зависит от используемой памяти.
Т.е. для данного теста помимо скорости нужно показывать используемую клиентом память

[Михаил Андреев]

ИМХО. Ассемблер рулит. На нём наверняка будет быстрее.

[lev]

AX 3.0

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

время выполнения 00:00:09
выполнялось на клиенте.

[mazzy]

Quote:

Originally Posted by mit

Что-то пришла мне в голову мысль сравнить скорость работы Аксапты и 1С. Написал простой тест:

И еще одно соображение:

сравнивать надо на задачах, для которых эти системы предназначены.
Я правильно понимаю, что вы считаете, что Аксапта с 1Сом предназначены для целочисленных вычислений?

[mazzy]

Quote:

Originally Posted by Михаил Андреев

ИМХО. Ассемблер рулит. На нём наверняка будет быстрее.

Точно!

[crazysolntse]

Quote:

Originally Posted by lev

AX 3.0

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

время выполнения 00:00:09
выполнялось на клиенте.

ну машины то у всех разные

[mazzy]

Quote:

Originally Posted by crazysolntse

ну машины то у всех разные

Началось...

Но этот код более правильный с методической точки зрения.

[Poleax]

хм....

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

этот код на Ax 3.0 SP6 = 8 сек
на DAX 4.0 SP2 = 17 сек

[RumataEstor]

Quote:

Originally Posted by mazzy

Я правильно понимаю, что вы считаете, что Аксапта с 1Сом предназначены для целочисленных вычислений?

Это не целочисленные вычисления. Это просто вызовы локальных функций. Для примера, выполнить функцию расчета стоимости для 1000 строк документа.

По поводу методически более правильного решения.

PHP Code:

т1 = _GetPerformanceCounter();
    Для й = 0 По 5000000 Цикл
    
    КонецЦикла;
    т2 = _GetPerformanceCounter();
    Сообщить(т2 - т1); 


1С: 7.518 секунд.

PHP Code:

int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1)); 


28 секунд.

Не знаю, что в понимании MS называется компиляцией, но даже транслятор выполняется быстрее.

[lev]

с while выполнилось быстрее на одну секунду, т.е. выполнение заняло 8 секунд.

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    while(i1<i)
    {
        i1++;
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

что то мне напомнило как во время внедрения у нас бухгалтерия говорила: "А вот в 1С...."

[mazzy]

Quote:

Originally Posted by RumataEstor

Не знаю, что в понимании MS называется компиляцией, но даже транслятор выполняется быстрее.

Ура! Пустые циклы 1С гоняет быстрее.

Quote:

Originally Posted by RumataEstor

Это не целочисленные вычисления. Это просто вызовы локальных функций. Для примера, выполнить функцию расчета стоимости для 1000 строк документа.

Угу. Именно так.
В расчете стоимости время на огранизацию цикла - наверняка самая существенная часть.
Именно поэтому вы начали с циклов

[mazzy]

Quote:

Originally Posted by lev

с while выполнилось

Эх, не могу найти. Но была очень хорошая ветка, где обсуждались медленные и быстрые конструкции в X++.

Выявить медленные/быстрые конструкции и сравнить их в разных сервис-паках в пределах одного языка было бы полезно.

[Poleax]

Мне почему интересно стало про SQL Server 2005 SP2

PHP Code:

SET ANSI_NULLS ON
GO
SET QUOTED_IDENTIFIER ON
GO

CREATE FUNCTION time2( @n int)
RETURNS int
AS
BEGIN
    
    RETURN @n+1;

END
GO 


и сам код

PHP Code:

declare @startTime  datetime;
declare @endTime  datetime;
declare @i int;
declare @m int;

set @m=5000000
set @i=1

set @startTime = getdate(); 
while (@i<@m)
begin
    set @i=dbo.time2(@i)
end

set @endTime = getdate();
select convert(varchar, @endTime - @startTime, 114) as RunTime, convert(varchar, @startTime, 114) as StartTime, convert(varchar, @endTime, 114) as EndTime, @i as I; 


PHP Code:

RunTime                    StartTime                      EndTime                       I
----------------------- ------------------------------ -----------------------      -----------
00:01:40:783              15:00:59:840                 15:02:40:623                 5000000 


Время как видите 1 мин 40 сек

У кого Delphi или Visual Studio есть?

[RumataEstor]

Quote:

Originally Posted by mazzy

Ура! Пустые циклы 1С гоняет быстрее.

Не надо передергивать! Пустой цикл - это операции по переходу от одной строки кода к другой. Если видны тормоза в простых переходах к следующей операции, то они неизбежны при выполнении реальных действий.

[RumataEstor]

Quote:

Originally Posted by Poleax

SQL: Время как видите 1 мин 40 сек

У меня потратилось 00:02:30:093 - 2 с половиной минуты. Но SQL-то уж точно не для расчетов.

А вот это:

PHP Code:

-module(count).
-compile(export_all).

start() ->
    statistics(wall_clock),
    count(0, 5000000),
    {_, T} = statistics(wall_clock),
    io:format("~w~n", [T]).

count(M, M) ->
    ok;
count(I, M) ->
    count(f(I), M).

f(I) ->
    I + 1. 


выполняется за 0.515 секунд.

[Poleax]

Quote:

выполняется за 0.515 секунд.

Да уж... нет слов.

Так вот мне все таки интересно почему код static void AEliz_test(Args _args)
на Ax 3.0 SP6 = 8 сек, а на DAX 4.0 SP2 = 17 сек

У кого так же 3-ка и 4-ка по разному считают? или у меня что то с Аксаптой 4? Как на счет DAX 2009? Кому не лень проверить.. чистое любопытство.

[lev]

Quote:

Originally Posted by Poleax

У кого так же 3-ка и 4-ка по разному считают? или у меня что то с Аксаптой 4?

У меня 4-ки нет под рукой, не могу протестить, а очень хочется

[Михаил Андреев]

Задачу для тестирования нашли какую-то мелкую
Вот такое
Обнаружены 45-е и 46-е числа Мерсенна


решить слабО ?

[Poleax]

Михаил Андреев
предлагаешь заработать $100 тыс.
Сразу скажу SQL Server 2005 не подойдет