Columbus IT и Microsoft Dynamics AX 4.0 ставят новые рекорды производительности и масштабируемости

[AERM]

Цитата:

Сообщение от TasmanianDevil

Разные ОС, разные платформы БД у разных версий - о какой достоверности тестировании вообще речь ?

Достоверность – это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством). Тестирование проводилось, есть его результаты и это факт.

Действительно, в данном тесте версия 3.0 работающая на Oracle9i сравнивалась с 4.0 на MS SQL Server 2005. И в такой постановке это было более, чем тестирование двух версий между собой. Это сравнительное тестирование двух платформ, где кроме версии ERP-системы отличаются еще и СУБД (и ОС). И данное тестирование проводилось в таком формате сознательно. Есть определенное мнение рынка, что данная конфигурация 3.0 являлась наиболее производительной и масшатабируемой, так почему же не сравнить её с НОВЫМ ПО Microsoft 4.0+SQL2005? Очевидно, что таким образом 40% превосходство распределяется каким-то образом между ERP и СУБД, но факт заключается в том, что это превосходство получить можно как минимум так.
А вот логическое доказательство:
1. Версия 3.0 официально поддерживает SQL2000, SQL2005 (в compatibility mode) и Oracle9i.
2. Версия 4.0 на момент тестирования поддерживала SQL2000 и SQL2005. Поддержка Oracle10g точно будет, но только с будущих релизов ядра (ориентировочно 4.0 SP1).
3. Таким образом, на момент тестирования можно было сравнивать 3.0 и 4.0 либо на SQL2000, либо на SQL2005. Но SQL2000 по понятным причинам не очень интересен. SQL2005 в 3.0 - это compatibility mode (Compatibility mode simply means that SQL Server 2005 will behave like SQL Server 2000 to prevent problems with applications that are custom built for SQL Server 2000. см. KR1 readme).
4. Т.е. для тестирования берется 3.0+Oracle9i и 4.0+SQL2005.

[TasmanianDevil]

Цитата:

Сообщение от AERM

Достоверность – это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством). Тестирование проводилось, есть его результаты и это факт.

Никто не сомневается в том, что проводилось и получены результаты - просто вызывает сомнение степень корректности вывода о 40%-ом превосходстве новой над старой только на основании идентичности "железа". Вам не кажется, что логически правильнее было бы сделать вывод с учетом влияния всей цепочки "железо+ОС+СУБД" ? Если связка "ОС+СУБД", притом разных вендоров по обоим позициям, имеет ничтожное влияние на результаты опыта, то приведите доказательство этого - тогда сомнения отпадут сами собой.

[AERM]

Цитата:

Сообщение от TasmanianDevil

Никто не сомневается в том, что проводилось и получены результаты - просто вызывает сомнение степень корректности вывода о 40%-ом превосходстве новой над старой только на основании идентичности "железа". Вам не кажется, что логически правильнее было бы сделать вывод с учетом влияния всей цепочки "железо+ОС+СУБД" ? Если связка "ОС+СУБД", притом разных вендоров по обоим позициям, имеет ничтожное влияние на результаты опыта, то приведите доказательство этого - тогда сомнения отпадут сами собой.

Поймете же, наконец, что это опыт, эксперимент. Это не математическое доказательство теоремы, опирающееся на определения, аксиоматику и леммы . И он был проведен с определенными начальными условиями. Я объяснил выше подробно почему именно такие конфигурации тестировались. Идентичным было не только железо, но и начальные данные, сценарии тестирования и последовательность проведения самого теста. Разными - СУБД+ОС и версия Аксапты. Результаты этого теста получены, их сравнение дает 40% прирост в пользу 4.0+SQL2005. Определение сколько же именно в данном случае вносит система, а сколько СУБД - очевидно, за рамками данного теста.

Нужно понимать, что даже если бы все-все-все компоненты за исключением версий системы были бы идентичными, мог бы возникнуть вопрос, мол, почему тестировали только заказы, а как же закупки и складские журналы??? Вдруг там не 40, а 39%? Поэтому, к заявлению о 40% превосходстве прикладывается описание условий эксперимента и допущения.

[MironovI]

Цитата:

Сообщение от AERM

Разными - СУБД+ОС и версия Аксапты. Результаты этого теста получены, их сравнение дает 40% прирост в пользу 4.0+SQL2005. Определение сколько же именно в данном случае вносит система, а сколько СУБД - очевидно, за рамками данного теста..

Если это эксперимент ради эксперимента к реальной жизни не имеющий никакого отношения, то зачем вы этим занимаетесь-то вообще? Я что хочу сказать -раз уж у вас такие крутые партнеры с крутым железом - занялись бы что-ли чем-то полезным, русскую пооптимизировали..

[AERM]

Цитата:

Сообщение от MironovI

Если это эксперимент ради эксперимента к реальной жизни не имеющий никакого отношения, то зачем вы этим занимаетесь-то вообще? Я что хочу сказать -раз уж у вас такие крутые партнеры с крутым железом - занялись бы что-ли чем-то полезным, русскую пооптимизировали..

Мы и оптимизируем. Русскую. У нас есть группа специалистов, серьезно специализирующихся на данных задачах и к нам все чаще стали обращаться клиенты от наших конкурентов, столкнувшиеся с последствиями некачественного внедрения. Обращайтесь.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от AERM

Мы и оптимизируем. Русскую.

Если сами переписываете, то предварительные данные о разнице есть?
Есть возможность озвучить? Или будем ждать СП1?

[AERM]

Цитата:

Сообщение от Aleck

Мое уточнение " в части БД" Вы упустили как несущественное?

Цитата:

Сообщение от Aleck

Эти 187 dialog/update servers имитировали работу 93 000 пользовательских сессий, а не 330 пользователей на 10+32 сервера как в вашем тесте. Будем обсуждать разницу межу 330 и 93 000 пользовательскими сессиями по нагрузке на систему?

По Вашему тесту получилось что ~ 1 650 тыс. строк это предел для указанного сервера БД, дальше его нагружать бессмысленно. Такой же сервер БД по процессорам и 2 раза меньшей памятью, показал почти в 6 раз большую произовдительность.

Повторяю еще раз, этим тестом мы не имитировали работу большого кол-ва одновременных пользовательских сессий, и мы не ставили целью одновременно достичь и максимальной нагрузки, и максимального кол-ва пользовательских сессий. Возможно, мы будем так делать в будущих тестированиях, когда будем располагать достаточными ресурами (как аппаратными, так и временными...). В данном случае, мы могли бы поменять сценарии и "размазать нагрузку" по более чем 2000 одновременных сессий (столько сессий мы запускали на 10 терминальных серверах).

Ну, давайте обсудим разницу в нагрузке. 330 пользователей создавали ~1 650 тыс. строк в час, т.е. каждая сессия создавала и обрабатывала 5000 строк в час. 93 000 сессии создавали и обрабатывали 9 360 000 строк в час, т.е. каждая сессия создавала 100 строк в час. Разница между нагрузкой, создаваемой каждым клиентом - 50 раз. Если бы каждый наш клиент генерил всего 100 строк, то при достаточном оборудовании (терминалы и АОСы) мы получили бы 16 500 пользователей.

Мы не утверждаем, что смогли выжать максимум возможного из HP Integrity Superdome, скорее даже нет. Опять же это вопрос ресурсов (временных, финансовых). Более того, всю оперативную память мы не утилизировали (использовалось порядка 50 Гб). Настройка подобного оборудования - очень сложная задача, т.к. сервер, реально состоит из 16 ячеек, связанных между собой специальными сетевыми интерфейсами, а также интерфейсами связи с хранилищем данных. Тонкая настройка данного оборудования, ОС и СУБД (MS SQL Server 2005) может кардинально повлиять на результаты. Мы постарались разобраться и у нас получилось. До нас еще никто не тестировал Dynamics AX в такой конфигурации и на таком оборудовании. Мы первые и мы гордимся этим. Теперь у нас есть такой бесценный опыт и мы даже делимся им с Вами, участниками данного форума, но Вы, Aleck, похоже в этом не нуждаетесь и этого никак не цените. Позволяете себе рассуждать о тестированиях, но сами, скорее всего, никогда не видели и не делали ничего подобного ни на SAP, ни на Dynamics AX.

Цитата:

Сообщение от Aleck

Вы табличку по ссылку внимательно смотрели? Или просто выдаете желаемое за действительное?))

Цитата:

Сообщение от Aleck

Результат топового теста на той странице - 16,9 млн. строк в час (на 32 процессорном сервере БД кстати что эквивалентно 338 000 ASU.

Если это сравнимо, то компьютер на котором я сейчас пишу это сообщение можно сравнить с половиной сервера БД на котором Вы проводили тесты )))

Очень внимательно смотрел на таблицу. Но, говоря про топовый тест, я имел в виду все-таки платформу Wintel и SQL 2005.
Aleck, Вы про RISC архитектуру что-нибудь слышали (стоимость, плюсы, минусы)? Или можете сравнивать сервера только по кол-ву процессоров?

[AERM]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Если сами переписываете, то предварительные данные о разнице есть?
Есть возможность озвучить? Или будем ждать СП1?

Мы не занимаемся переписыванием всей системы. В конце концов, это задача вендора . Речь шла о тюнинге производительности клиентских версий, так сказать on demand.

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от AERM

Действительно, в данном тесте версия 3.0 работающая на Oracle9i сравнивалась с 4.0 на MS SQL Server 2005. Версия 3.0 официально поддерживает SQL2000, SQL2005 (в compatibility mode) и Oracle9i. Версия 4.0 на момент тестирования поддерживала SQL2000 и SQL2005. Поддержка Oracle10g точно будет, но только с будущих релизов ядра (ориентировочно 4.0 SP1).

А как же "История об установке Microsoft Dynamics Ax 4.0 и Oracle 10G"? Или это тоже compatibility mode? С другой стороны, зачем MS нужны рекорды, поставленные на чужих СУБД...

[AERM]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А как же "История об установке Microsoft Dynamics Ax 4.0 и Oracle 10G"? Или это тоже compatibility mode? С другой стороны, зачем MS нужны рекорды, поставленные на чужих СУБД...

Внимательнее прочитайте P.S. данного блога.

[denm]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А как же "История об установке Microsoft Dynamics Ax 4.0 и Oracle 10G"? Или это тоже compatibility mode? С другой стороны, зачем MS нужны рекорды, поставленные на чужих СУБД...

P.S. Официально Oracle 10G будет поддерживаться DAX начиная с 4.0 SP1, 4.0 RTM не поддерживает Oracle.

прочитать до конца не хватило времени/терпения?:-)