|
14.03.2017, 09:53 | #1 |
Участник
|
Цитата:
в аксапте из-за слоев очень стабильный интерфейс классов (сложно расширяемый. extensions опять же, не к ночи будут помятуны) из-за стабильного интерфейса в аксапте принято добавлять параметры со значениями по умолчанию как средство изменения поведения. как правило, в аксапте значение по умолчанию порождает старое поведение. а какое-либо другое значение порождает совсем другое поведение. (типичный пример - два последних параметра в примере кода выше) таким образом, в аксапте параметры со значениями по умолчанию хорошо выявляют входящие экстремальные значения. в других средах, экстремальные значения еще и выявить надо (но после выявления, тестирование ничем не отличается от аксаптовского, тут согласен). да, согласен, что в конечном итоге сводится к набору тестируемых значений и ожидаемых результатов для каждой комбинации. Но как записывать эти наборы и ожидаемые результаты, если их под несколько сотен? Генерировать программно? Но это вроде противоречит самой сути unit-тестирования, где программист явно определяет ожидаемый результат для каждого набора... Ну и так далее. Цитата:
а теперь вижу, что и в юнит-тестах тоже вполне видны исторические пласты, ощущаются былые непримиримые холивары и попытки реализации разных подходов. а также вижу codeReview и слышу что на них говорят... как будто ходишь туристом по Риму. отсюда и вопрос. и именно применительно к аксапте. и надежда, что может кто-то уже ходил этой тропой и кому-нибудь есть что сказать. Цитата:
это тоже один из подходов к unit-тестированию - не делать его. Последний раз редактировалось mazzy; 14.03.2017 в 09:57. |
|