|
06.10.2010, 20:24 | #1 |
Member
|
Кстати, локализацию, как известно, изначально писал Колумбус. И судя по тому что тут пишут, возможно "_RU" нужно было для того, чтобы отличать локализаторские доработки от проектных.
Насколько я могу себе представить процесс разработки в такой большой компании, это вполне возможно и могло быть полезно. Навижн получил "_RU" по наследству в 2001-м, насколько я представляю. С тех пор так и осталось. И было применено на всю Восточную Европу впоследствии. Да, временами взгляда на объект достаточно чтобы понять чей он. С этой точки зрения удобно, не спорю. Но это не панацея. Есть и альтернативы (и в рамках ВР). По поводу авторства таблицы, типа данных, пунктов меню и схожих типов объектов мне кажется лучшим вариантом указывать в них конфигурационный ключ. Это не коверкает названия, но позволяет получить ответ на вопрос о принадлежности. Я видел команды разработчиков, которые так делают. С разными вариациями. В классе, форме, отчете можно написать комментарий было всегда в декларации класса.
__________________
С уважением, glibs® |
|
06.10.2010, 22:03 | #2 |
Banned
|
Когда появились первые "_RU", еще долго не было никаких проектов. Просто как-то повелось...
|
|
07.10.2010, 10:11 | #3 |
Участник
|
Цитата:
Но тут ситуация сильно отличается от того, что обсуждается в данной теме: стандартное приложение поставляется "как есть" - без всяких там историй в системе контроля версий и документации по запросам, на основании которых появились те или иные поля/таблицы/классы, в то время как для доработок такая дополнительная информация как минимум может (если не должна) быть обеспечена разработчиками. Цитата:
Цитата:
Сообщение от sukhanchik
В качестве убийственного аргумента, с которым я не смог не согласиться был довод - что любая документация нуждается в обновлении при изменении кода. Т.е. если я пишу в качестве комментария - описание того, что делает тот или иной класс/метод, то при изменении кода - я обязан изменить комментарий (а это лишнее время).
Цитата:
Сообщение от sukhanchik
наличие корректных комментариев (=корректная ссылка на документацию) помогает разобраться в коде, а наличие некорректных комментариев (=некорректная ссылка на документацию) - только мешает. Отсутствие комментариев - действует нейтрально. Теперь - зададимся все вопросом - мы всегда обновляем свои и чужие комментарии в коде при его изменении? А если эта ссылка "зашита" в название поля/метода/объекта?
|
|