Победа над электросчетчиком

[komar]

Как потребители электроэнергии, граждане США и Европы оплачивают ее дважды - один раз через счет за электричество, второй раз через налоги, которые финансируют маштабные дотации производителям ветряков и прочих альтернативщиков.

Если рассматривать ее стоимость именно в таком виде, люди были бы удивлены реальной стоимостью ветряков, так как она много больше, чем они думают.

Пропагандисты утверждают, что стоимость электроэнергии ветряков - $59 за мегаваттчас. В реальности, она в два с половиной раза выше - с учетом того, что за последние 35 лет ветряки в США получили $30 ярдов грантов и субсидий, с учетом низкого качества энергопотока (отсутствие стабильности), которое требует дополнительных затрат для компенсации.

Субсидии ведут и к деградации энергосистемы США, так как заниженные цены на электроэнергию ветряков выталкивают с рынка других более надежных поставщиков, например, атомных (в 2013 Dominion Energy, владелец двух закрытых АЭС, прямо указал на субсидии ветряков как на причину своего ухода с рынка), и растущая доля ветряков означает риск блекаутов (стоимость от ущерба которых тоже нужно заложить в себестоимость).

http://aftershock.su/?q=node/301323

Цитата:

Сообщение от komar

Как потребители электроэнергии, граждане США и Европы оплачивают ее дважды - один раз через счет за электричество, второй раз через налоги, которые финансируют маштабные дотации производителям ветряков и прочих альтернативщиков.

Ну это везде же так. Сказать к примеру, что атомная энергетика в РФ не финансируется в случае необходимости государством будет не совсем нечестно.

[komar]

Цитата:

Сообщение от axm2013

Ну это везде же так. Сказать к примеру, что атомная энергетика в РФ не финансируется в случае необходимости государством будет не совсем нечестно.

Капитальные вложения, разработки - да, финансируются.

Но если брать операционную деятельность - стоимость киловатт-часа меньше. В том числе и по сравнению с атомной энергетикой США, из-за некоторой отсталости технологий обогащения у последних.

В статье как раз речь о том и идёт - широкомасштабное применения ветряных мельниц нерентабельно в принципе. В каком-то локальном проекте это может быть и не так.

Цитата:

Сообщение от komar

Но если брать операционную деятельность - стоимость киловатт-часа меньше. В том числе и по сравнению с атомной энергетикой США, из-за некоторой отсталости технологий обогащения у последних.

В статье как раз речь о том и идёт - широкомасштабное применения ветряных мельниц нерентабельно в принципе. В каком-то локальном проекте это может быть и не так.

Небольшая подмена понятий тут место имеет почти, как у лискутовской секты трамваев и автобусов в Москве (если чего это не к вам относится а больше к статье):

Автобус на максимуме перевозит больше пассажиров чем легковой автомобиль или микроавтобус. Но в реалии на определенной части маршрутов он не окупается, так как в среднем по больнице там пассажиров сравнительно мало в единицу времени, а если ждать большей загрузки, то пассажиры радостно переходят на варианты легковой автомобиль и микроавтобус. (трамвай же вообще отрыжка прошлого и единственный его плюс что по его путям можно кататься и джипам без пробок).

Так же и с ветряками и АЭС: есть определенные ниши и для тех и для других: аэс везде построить сложно + серъезные электросети тянуть, поэтому ветряки имеют право на существование для достаточно большого сегмента рынка (географически побережье, территории со сложным рельефов и прочее).

[komar]

Про московские секты ничего не знаю. Но по существу вопроса, думаю, разногласий у нас нет. Ибо написано:

Цитата:

Сообщение от komar

В каком-то локальном проекте это может быть и не так.

Из "возобновляемых" наиболее перспективны ГЭС или приливные станции - они не зависят от погоды.

Цитата:

Сообщение от komar

..Наиболее перспективны ГЭС или приливные станции - они не зависят от погоды.

ХЗ я бы так не сказал. Тема известная но массового рывка развития как у батарей и ветряков не наблюдается.