Всегда ли надо прописывать список переменных в pack?

[Владимир Максимов]

На днях "сцепились рогами" по сугубо практическому вопросу о том, следует ли всегда прописывать список переменных в pack, даже если этого не требуется с точки зрения работы класса.

Постановка задачи выглядит следующим образом

Есть класс - наследник от RunBase со свойством RunOn = Server. Пользователь должен ввести текстовое значение, которое далее будет использовано для обработки. Кешировать это значение не надо. При каждом новом вызове класса текст надо вводить заново. Пакетная обработка не предполагается ни сейчас, ни в будущем.

Работоспособность такого класса можно обеспечить двумя способами.

Вариант 1

• Поставить "заглушку" в pack/unpack в виде return conNull()/false. Т.е. чтобы эти методы ничего не возвращали
• В методе dialog указать вторым параметром true при вызове super

dialog = super(_dialog, true)

Вариант 2

• Корректно прописать в pack переменную, в которую выгружается значение текстового поля, соответственно прописать unpack
• Второй параметр в диалоге при вызове super() оставить в значении по умолчанию
• При создании поля ввода в диалоге либо использовать diaog.addField() без явного указания Value, либо, если использован dialog.addFieldValue() предварительно чистить данные полученные из кеша по this.getLast()

Какой вариант более правильный? Почему?

PS: в данном конкретном случае спор шел в рамках Ax4.0, но, думаю, конкретная версия - не принципиальна

[mazzy]

интересный вопрос. грамотно поставленный.

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Какой вариант более правильный? Почему?

pack/unpack используется и при передаче объекта между клиентом/сервером.
видимо ради этого случая и было сказано про RunOn = Server. )))

но вариант с заглушкой лично мне кажется ненадежным.
условия могут измениться, люди могут смениться,
и тогда выяснить что "там жеж заглушка" будет намного дороже и дольше,
чем сейчас просто поставить переменные в список макроса и реализовать стандартные и всем понятные методы работы с диалогом.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от mazzy

но вариант с заглушкой лично мне кажется ненадежным.
условия могут измениться, люди могут смениться,
и тогда выяснить что "там жеж заглушка" будет намного дороже и дольше,
чем сейчас просто поставить переменные в список макроса и реализовать стандартные и всем понятные методы работы с диалогом.

Проблема в том, что сама постановка задачи не стандартная. Т.е. сделать "стандартные и всем понятные методы" - не получится. Надо как-то, где-то, но обозначить тот факт, что переменная в pack используется только и исключительно как транспорт между клиентом и сервером. А вот то, что записано в кеше интереса не представляет

Собственно, это и составляет проблему. Список переменных в pack() используется с разными целями

1. Как сохраняемые данные в кеше
2. Как транспорт между экземпляром класса, реализованного на сервере, и формой диалога, открытой на клиенте
3. Как настройки пакетного задания (в данном случае этого нет)

И отделить первую функцию от второй оставаясь в рамках "стандартной" реализации подобных диалогов не получается

[DSPIC]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Всегда ли надо прописывать список переменных в pack?

Да, всегда нужно, исходите из этого. В чем именно проблема, я уже потерялся - сформулируйте еще разок.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от DSPIC

В чем именно проблема, я уже потерялся - сформулируйте еще разок.

1. Переменную, которую заполняет пользователь в диалоге, сохранять в кеше не надо. Новый вызов диалога - заново заполняем

2. Класс имеет свойство RunOn = Server. При "стандартной" реализации это свойство требует наличия pack(), чтобы организовать передачу значений из формы диалога, открытой на клиенте, в копию обслуживающего эту форму класс, созданную на сервере

Т.е. имеем "конфликт интересов"

С одной стороны pack() не нужен, поскольку не нужна запись в кеш. Но с другой стороны pack() нужен, чтобы обеспечить транспорт между копиями классов на клиенте и на сервере

Соответственно, два пути решения

1. Создаем pack(), но организуем затирание значения полученного из кеша
2. Отказываемся от создания дубликатов класса обслуживания формы на сервере. Т.е. транспорт между клиентом и сервером становится не нужным, как следствие, не нужен и заполненный pack()

[DSPIC]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

1. Создаем pack(), но организуем затирание значения полученного из кеша

И что смущает в этом подходе?

[S.Kuskov]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

1. Переменную, которую заполняет пользователь в диалоге, сохранять в кеше не надо. Новый вызов диалога - заново заполняем

Мне кажется вот этот момент нужно подробнее разобрать. Если это чисто интерфейса задача, сделать так чтобы значение по умолчанию контрола на диалоге не бралось из кеша, а оставалось пустым/или ещё каким-то, то и не нужно менять принципы работы с кешем, а нужно менять принципы работы с контролом. А именно, просто при создании не инициализировать у контрола значение по умолчанию переменой из кеша, а инициализировать просто пустым значением/или каким там нужно.

Если же задача не сводится только к пользовательском интерфейсу, а затрагивает логику работы/инициализации класса при работе напрямую из кода, то нужно более развернуто формулировать требования. Может быть стоит сделать отдельный специальный конструктор для инициализации класса из кода, если в этом случае нужна другая логика инициализации

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Есть класс - наследник от RunBase со свойством RunOn = Server. Пользователь должен ввести текстовое значение, которое далее будет использовано для обработки. Кешировать это значение не надо. При каждом новом вызове класса текст надо вводить заново. Пакетная обработка не предполагается ни сейчас, ни в будущем. Работоспособность такого класса можно обеспечить двумя способами:

1. Поставить "заглушку" в pack/unpack в виде return conNull()/false. Т.е. чтобы эти методы ничего не возвращали
2. Корректно прописать в pack переменную, в которую выгружается значение текстового поля, соответственно прописать unpack; при создании поля ввода в диалоге либо использовать diaog.addField() без явного указания Value, либо, если использован dialog.addFieldValue() предварительно чистить данные полученные из кеша по this.getLast().

Какой вариант более правильный? Почему?
PS: Ax4.0

По-моему, наиболее предпочтителен 2-й варинат с небольшим дополнением и без какого-либо шаманства в создании диалога: в unpack() просто анализируйте флаг inPromptUnpack и распаковывайте данные, только если он взведен. Такая логика вроде бы наиболее "прямо" ложится на ваши условия задачи.

Цитата:

Сообщение от dech

По этому поводу у меня созрел вопрос, который немного отклоняется от темы: всегда ли нужно прописывать pack/unpack? Не в том смысле, что если не сохраняем ничего, то делаем заглушки. А в том, что не надоело ли перекрывать их?

Надоело - даже разработчикам стандартного приложения, и вот в AX 2012 они переделали абстрактные методы pack/unpack в классе RunBase на обычные заглушки В итоге класс RunBase перестал быть асбтрактным, хотя модификатор abstract из его ClassDeclaration не убрали.

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Да, всегда нужно, исходите из этого.

Разработчики стандартного приложения Аксапты с вами не согласны

[DSPIC]

Вариант 1 плох: клиент-сервер таки нужно поддержать, если хочется перфекционизма
Вариант 2 плох: класс можно вызывать из кода, без диалога, если хочется перфекционизма
Вариант 3: там где-то метод можно перекрыть, что-то вроде allowSaveLast (либо метод, либо переменная, объявленная на уровне RunBase). Но, если не ошибаюсь, это поломает передачу параметром клиент/серер. Стоит проверить.
Вариант 4: я бы шел классическим путем:
- сохраняем вашу переменную в pack/unpak как положено.
- в диалоге аналогично, стандартно, чтобы инициализировалось переменной.
- в методе main, принудительно вызываем getLast(), после чего обнуляем переменную. Вы же написали parm метод?
- ну и все. getLast() второй раз не вызывается, так задумано. Будущему программисту вы этим явно покажете, что сделано это осознанно. Универсальность класса сохранится - овцы сыты, волки целы.

[makbeth]

Цитата:

Сообщение от mazzy

pack/unpack используется и при передаче объекта между клиентом/сервером.
видимо ради этого случая и было сказано про RunOn = Server. )))

Постановка задачи в данном случае достаточно простая - организовать обработку данных классом на сервере. Решение с изменением свойства класса было принято разработчиком. Решение это не совсем правильное, так как в данном случае pack/unpack для передачи данных класса между клиентом и сервером использоваться не будет, потому что этим значением свойства в принципе запрещается создание экземпляра класса на клиенте. Кому передавать то?
Для правильной работы такого вот механизма минимизации обменов между клиентской (диалоговой) частью и серверной (рабочей) частью RunBase нужно чтобы класс можно было создать как на клиенте, так и на сервере (т.е. CalledFrom = RunOn), а на главный экземпляр на сервере создавать либо в коде, либо, например, через MenuItem с соответствующим свойством.

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Вариант 3: там где-то метод можно перекрыть, что-то вроде allowSaveLast (либо метод, либо переменная, объявленная на уровне RunBase). Но, если не ошибаюсь, это поломает передачу параметром клиент/серер. Стоит проверить.

Не поломает. Передача клиент-сервер использует promptPack/promptUnpack, а SysLastValue - свои saveLast и loadLast. Если уж совсем не хочется сохранять параметры класса, достаточно перекрыть RunBase.lastValueElementName и в нем возвратить пустую строку (по крайней мере в четверке так).

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Вариант 4: я бы шел классическим путем:
- сохраняем вашу переменную в pack/unpak как положено.
- в диалоге аналогично, стандартно, чтобы инициализировалось переменной.
- в методе main, принудительно вызываем getLast(), после чего обнуляем переменную. Вы же написали parm метод?
- ну и все. getLast() второй раз не вызывается, так задумано. Будущему программисту вы этим явно покажете, что сделано это осознанно. Универсальность класса сохранится - овцы сыты, волки целы.

Ну, собственно, да - классика. Только getLast можно вызвать даже в new, чтобы не тащить эту особенность наружу (хоть и в main).

[mazzy]

makbeth, вы чего сказать то хотели в ответ на исходный вопрос:

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Какой вариант более правильный? Почему?

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Вариант 1 плох: клиент-сервер таки нужно поддержать, если хочется перфекционизма

Так он и поддерживается. Просто не создается "двухпалубная" система классов обслуживания формы диалога. Ну, когда к исходникам, созданным на сервере, создается дубликат на клиенте

Т.е. стоим несколько "в раскоряку". Немного избыточный сетевой трафик.

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Вариант 2 плох: класс можно вызывать из кода, без диалога, если хочется перфекционизма

При вызове без диалога и проблемы нет, поскольку нет конфликта между созданием экземпляра класса на сервер и необходимостью открытия формы диалога на клиенте. Вне зависимости от способа реализации

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Вариант 3: там где-то метод можно перекрыть, что-то вроде allowSaveLast (либо метод, либо переменная, объявленная на уровне RunBase). Но, если не ошибаюсь, это поломает передачу параметром клиент/серер. Стоит проверить.

Переменная getLastCalled - определяет, был ли уже вызов метода getLast(). Есть метод по ее установке setGetLastCalled(), но он private. Т.е. из наследников не вызовешь

Т.е. я бы назвал это "хакерским трюком". Очень не стандартное решение. Будет предельно сложным в сопровождении такого класса в будущем

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Вариант 4: я бы шел классическим путем:
- сохраняем вашу переменную в pack/unpak как положено.
- в диалоге аналогично, стандартно, чтобы инициализировалось переменной.
- в методе main, принудительно вызываем getLast(), после чего обнуляем переменную. Вы же написали parm метод?
- ну и все. getLast() второй раз не вызывается, так задумано. Будущему программисту вы этим явно покажете, что сделано это осознанно. Универсальность класса сохранится - овцы сыты, волки целы.

Да, да. "И пастуху вечная память"

Смысл как раз в том, чтобы не делать различных "приседаний" вокруг создания с последующим обнулением переменных. Это как-то напрягает. Создать, чтобы тут же удалить.

[dech]

Вопрос интересный, конечно... Сам считаю, если ничего не надо сохранять, то заглушка conNull() вполне себе сойдет. Даже если сменится программист, он вполне сможет понять, что автор не имел намерений сохранять что-либо в классе. Наоборот, сохранение параметров, которые затем затираются, лично на меня наводит легкий ступор.)))

[dech]

Ну во-первых, RunBase много чего дает. Тот же диалог, прогресс-бар или запуск заданий.
Во-вторых, паттерн может быть уже реализован (см. RunBaseReport).
В-третьих, если нельзя сделать всем понятную заглушку, а нужно "четко следовать" стандартам, то здесь попахивает занудством и бессмыслицей.

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Почему, собственно я обязан поддерживать возможность сериализации, если она в данном конкретном случае мне не нужна?

Полностью поддерживаю Владимира и задаю вопрос, зачем делать то, что абсолютно не нужно. Потому что так надо? Или потому что другие не поймут? Опять же повторюсь:

Цитата:

Сообщение от dech

Даже если сменится программист, он вполне сможет понять, что автор не имел намерений сохранять что-либо в классе. Наоборот, сохранение параметров, которые затем затираются, лично на меня наводит легкий ступор.)))

[DSPIC]

Цитата:

Сообщение от dech

Ну во-первых, RunBase много чего дает. Тот же диалог, прогресс-бар или запуск заданий.
Во-вторых, паттерн может быть уже реализован (см. RunBaseReport).
В-третьих, если нельзя сделать всем понятную заглушку, а нужно "четко следовать" стандартам, то здесь попахивает занудством и бессмыслицей.

Полностью поддерживаю Владимира и задаю вопрос, зачем делать то, что абсолютно не нужно. Потому что так надо? Или потому что другие не поймут? Опять же повторюсь:

Судя по всему, обоснованные ответы, которые вы запросили вас неудовлетворяют. По факту они вам не нужны, все упирается в "зачем делать то, что абсолютно не нужно. Потому что так надо? Или потому что другие не поймут?".

Ответ: Как нужно - не делайте, делайте как вам нравится. Кому будет нужно - разберется и поправит. Не заморачивайтесь.

[eugene egorov]

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Ответ: Как нужно - не делайте, делайте как вам нравится. Кому будет нужно - разберется и поправит. Не заморачивайтесь.

Отличный совет. Как человек прокопавший не один десяток тыщ строк Х++ рекомендую - делайте так! И я без работы не останусь

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Судя по всему, обоснованные ответы, которые вы запросили вас неудовлетворяют.

Возможно, я что-то пропустил. Дайте, пожалуйста, ссылку на обоснование. Т.е. где указаны причины по которым надо делать так, а не иначе. Ну, или просто процитируйте.

Цитата:

Сообщение от DSPIC

По факту они вам не нужны, все упирается в "зачем делать то, что абсолютно не нужно. Потому что так надо? Или потому что другие не поймут?".

По факту, я и пытаюсь получить обоснованный и аргументированный ответ на правильно понятый Вами вопрос.

Цитата:

Сообщение от DSPIC

Ответ: Как нужно - не делайте, делайте как вам нравится. Кому будет нужно - разберется и поправит. Не заморачивайтесь.

А КАК нужно-то? Точнее, не столько даже "как", сколько "почему именно ТАК"?

[DSPIC]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Возможно, я что-то пропустил. Дайте, пожалуйста, ссылку на обоснование. Т.е. где указаны причины по которым надо делать так, а не иначе. Ну, или просто процитируйте.

По факту, я и пытаюсь получить обоснованный и аргументированный ответ на правильно понятый Вами вопрос.

А КАК нужно-то? Точнее, не столько даже "как", сколько "почему именно ТАК"?

Как нужно:
- паковать перменные в pack\unpack, использовать их в диалоге
- написать конструктор, с getLast() и перетереть сохраненные значение переменных, если предыдущее значение какой-то переменной

Обоснование
- поддержав сериализацию, вы не нарушаете правил RunBase Framework и следуете BestPractice
- класс сможет выполняться на сервере, в Batch даже если вам этого пока не нужно (может другим понадобится)
- вы полностью сохраняете универсальность класса, задавая нужное вам поведение отдельным конструктором.

Обоснуйте, почему вы "не хотите" сделать так?

[dech]

По этому поводу у меня созрел вопрос, который немного отклоняется от темы: Всегда ли нужно прописывать pack/unpack? Не в том смысле, что если не сохраняем ничего, то делаем заглушки. А в том, что не надоело ли перекрывать их? Понятно, что это основной шаблон, на котором держится весь каркас Аксапты. Можно ли как-то усовершенствовать этот механизм, чтобы избавиться от дублирования кода?
Я решил сделать заметочку по этому поводу здесь: http://axforum.info/forums/blog.php?b=8234

[mazzy]

1. спасибо за заметочку.

Цитата:

Сообщение от dech

Всегда ли нужно прописывать pack/unpack?

Цитата:

Сообщение от dech

Но цель была не в этом, а в упразднении пары методов pack/unpack.

2. никогда не испытывал неудобств. всегда тупо перетаскивал методы pack/unpack из своего референсного класса. ну или из tutorial_runbase*...

3. не вижу особого практического преимущества - раньше в списке методов было два "обязательных" метода pack/unpack. а после вашего решения будет два других "обязательных метода". да и макросы остаются.

но в качестве упражнения для ума - хорошая работа.