|
14.04.2015, 09:11 | #1 |
Гость
|
Цитата:
Сообщение от komar
Но если брать операционную деятельность - стоимость киловатт-часа меньше. В том числе и по сравнению с атомной энергетикой США, из-за некоторой отсталости технологий обогащения у последних.
В статье как раз речь о том и идёт - широкомасштабное применения ветряных мельниц нерентабельно в принципе. В каком-то локальном проекте это может быть и не так. Автобус на максимуме перевозит больше пассажиров чем легковой автомобиль или микроавтобус. Но в реалии на определенной части маршрутов он не окупается, так как в среднем по больнице там пассажиров сравнительно мало в единицу времени, а если ждать большей загрузки, то пассажиры радостно переходят на варианты легковой автомобиль и микроавтобус. (трамвай же вообще отрыжка прошлого и единственный его плюс что по его путям можно кататься и джипам без пробок). Так же и с ветряками и АЭС: есть определенные ниши и для тех и для других: аэс везде построить сложно + серъезные электросети тянуть, поэтому ветряки имеют право на существование для достаточно большого сегмента рынка (географически побережье, территории со сложным рельефов и прочее). |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Ответов | |||
За что аборигены съели Кука ....или Каддафи | 6 | |||
Шутка над пользователями Аксапты | 12 |
|