|
|
#10 |
|
Участник
|
Цитата:
Сообщение от macklakov
... Совершенно не учитывалось взаимодействие различных модулей ...
... Для реальной базы это не объем, т.к. есть тенденция накопления исторических данных, не говоря уже о транзакционных таблицах. А ведь "перегреваются" именно транзакционные таблицы, т.к. они быстро разрастаются, и используются из нескольких модулей одновременно, а иногда и внешними приложениями. P.S. Вообще эта статья не заслуживает обсуждения, в данной ветке т.к. это "сферический конь в вакууме" ![]() Тест, о котором идет речь, мне был очень интересен, т.к. компания в которой я тогда работал использовала почти аналогичное оборудование для сервера баз данных и очень сильно кастомизированную в сторону усложения функциональность Axapta. Поэтому проверить возможности стандартной Axapta на схожем оборудовании было очень интересно. Должен признаться, результаты теста меня тогда удивили, потому сильно модифицированная конфигурация и, мягко говоря, немалый объем БД (~160 GB) в условиях промышленной эксплуатации в сущности работали также как стандартная Axapta на 15 GB базе в этом тесте! Разумеется, если нагрузку интерпретировать в ASU и сопоставить с нагрузкой железной части. Иначе говоря, нарастив мощности серверов приложений до тех, которые использовались в тесте и при внезапном росте количества транзакций, мы бы получили результаты одного порядка с тестом. Да, конечно, на нашей системе в реальности было бы трудно получить 50 тыс. строк заказов в час, но порядка 30 тыс. с учетом множества других пользователей, занятых своими задачами, а не вводом заказов - вполне. Можно конечно отмахиваться от тестов, испытаний, исследований и пр. и нежиться в мире собственных представлений, но тогда и неудивительны образцы нелепых рассуждений как, например, не так давно было в ветке про AOS и многопроцессорные машины. |
|
|
| Теги |
| сравнение систем |
|
|
| Опции темы | Поиск в этой теме |
| Опции просмотра | |
|