Об альтернативном программировании SQL-сервера в Dynamics AX

[glibs_imported]

Цитата:

Сообщение от Palevo

...
Потому, что ее цель – экономия ресурсов клиентской станции, а не повышение эффективности обработки данных.
...

Опять однобоко. Трехзвенка в отличии от двухзвенки способна (в конечном итоге все зависит от разработчика) обеспечивать защиту данных. Двухзвенка этого не делает. Т.е. в трехзвенке возможна реализация контроля доступа на прикладном уровне, причем не на клиенте. В двухзвенке сам клиент имеет "доступ к телу" сервера СУБД. Что как минимум чревато атаками на сервер с самым ценным (т.е. с данными). При работе в трехзвенке сервер с данными может быть далеко запрятан (недоступен снаружи).

На примере той же Аксапты хорошо это просматривается (3-я версия работает в режиме толстого и "полутонкого" (в смысле не классический mainframe терминал) клиента).

Это вопрос терминологии, но при реализации трехзвенки клиент не обязан быть предельно тонким, как вы пишете. Я на терминалах не комплексную. Даже браузер не является тонким клиентом с т.з. классической теории.

В общем, я не сторонник терминалов, а сторонник распределения обработки информации по трем узлам (хранилище - прикладной сервер - клиент).

При таком подходе можно выиграть на трафике.

И последний для вас пример. Решает ли (упростим формулировки в предложениях) MS SQL (пусть будет с использованием T-SQL) задачи построения сложной отчетности? А для чего тогда MS выпустил OLAP?

PS. Я сам довольно часто использую прямые запросы к базе. Практически всегда работает быстрее. Но в базе в таких случаях я, как правило, работаю один. А запросы использую для решения аналитических задач, чаще разового характера. (Чтобы никто не подумал, что я враг SQL).