Цитата:
Сообщение от
mazzy
видишь ли... никто с этим и не спорит.
но ты совершенно правильно заметил, что только у "построенного с помощью SysOperation". а у остальных, по твоему мнению, нет такой возможности.
Она не гарантируется. Реально никто не заморачивается тем, чтобы сделать API на все.
Цитата:
в результате у разработчика не один "плохой" набор RunBase
а два совершенно разных.
в результате нужно не только знать оба, но и знать как заставить их работать совместно.
Надо знать оба, да. Что такое "знать как их заставить работать совместно"?
В случае RunBase нет почти никакого общего способа заставить работать два RunBase вместе:
- Как использовать бизнеслогику одного из другого надо разбираться с каждым классом (у SysOP есть API который называется стандартно и представляет просто метод с параметром)
- UI совместно не используешь (несколько контрактов SysOP можно скомбинировать в один диалог)
- Только pack можно использовать из другого pack (с runbase надо разбираться - они паковку не вынесли отдельно)
Цитата:
с появлением SysOperation и без рефакторинга старого кода сложность не уменьшилась.
а возможные преимущества от SysOperatin не перекрывают недостатков от появившейся сложности.
У какого-то количества классов уменьшилась - параметры, UI и бизнеслогика лежат в стандартных местах и их можно использовать отдельно
Цитата:
и так во многих местах аксапты за редким исключением типа (subledger, dimension).
вводятся новые инструменты-фреймворки. пусть они все замечательные.
но старые то не выводятся.
Мне кажется для живой системы это нормально - не все переводится единомоментно - это постепенный процесс, python 2.5 -> 2.6 -> 3.0 я уже упоминал, в SAP говорят про три механизма для всего: то, что было давно и оставлено для совместимости, то, что используют все сейчас, то, что новое клёвое, но пока мало кто использует.