|
Пожалуй вставлю свои пять копеек...
Как показывает практический опыт, от использования различных кодов (номер модификации, номер проекта и т.п.) в наименовании объектов системы абсолютно никакой пользы нет! Однако их использование значительно ухудшает восприятие кода. Единственное исключение - Использование номеров модификаций в наименовании проектов (при условии, что есть какой-то реестр модификаций со сквозной нумерацией).
Использование префиксов в классическом смысле (большие буквы с нижним подчеркиванием) в наименовании объектов также стараюсь избегать. Однако использование смысловых префиксов (какое-то имя, объединяющее группу разных объектов по общему смыслу) очень удобно. Классический пример - название модуля в имени объекта. Хотя каких-то концептуальных различий между префиксом "LG_" и "Ledger" я не вижу. Просто исторически так сложилось, что используется удобочитаемый префикс, который облегчает восприятие кода. Соответственно не вижу смысла изобретать велосипед и ставить везде какие-то особенные префиксы.
Суффиксы часто использую в классах-наследниках для их группировки в АОТ. Однако опять же использую в основном смысловые суффиксы ("_Purch", "_Sales"), а не классические ("_RU").
Аргумент, что правильное наименование облегчает поиск объекта в AOT, считаю полным бредом. Как правило, поиск 90% объектов в системе начинается с меню/формы. И тот факт, что в классе использован префикс "Ledger" вместо "LG_" абсолютно никак не ускоряет его.
Однако при анализе и доработке кода, смысловые префиксы/суффиксы значительно облегчают восприятие кода и увеличивают производительность программиста. Но это в равной степени касается не только наименований объектов, но и объявлений переменных.
Вообщем, мое ИМХО, использование префиксов/суффиксов зависит от уровня профессионализма программиста. Чем выше уровень, тем больше программист уделяет внимания восприятию своего кода и его удобочитаемости , и тем меньше использует классические префиксы/суффиксы, а все больше смысловые.
|