Цитата:
Сообщение от
skuull
Я так и не понял из ответов выше, зачем все это если есть CoC или просто автор еще про нее не узнал?
CoC - Clash of Clans?
Как понимаю в CoC
нельзя не вызывать next. И соответственно мы не можем вырезать или заменить то что нам не нужно. Только в очередной раз облизать. И автор темы решит свою проблему точно так же опасно с CoC как и Pre/Post, только вместо двух методов будет один. Сам же по себе такой способ как паттерн решения не должен быть промышленным. Рабочий но потенциально опасный workaround. После которого инженер должен пойти и хорошо напиться.
Возможно именно обязательность вызова next изменят в PU 11. О чем то же Kashperuk намекает.
P.S. вьехал в код - мы обходим вызов NEXT прыгая исключением. Неплохо. Это реально используется?
А можно создать свой собственный тип исключения, Exception::TODO? А что мне нравится, я правда столько не выпью, но в аду как в аду
Но наш кокретный гений Michael Fruergaard Pontoppidan по ходу математик, а не кибернетик.
Заменять метод - это фу, потому что тогда кто-то покажется нелепым.
Цитата:
Overlayering gives you the ability to replace any method. You take a copy of the original method and can edit it as you please. There is some tooling on top that gives a better experience, but at the end of the day customizations done this way are intrusive, and cannot be upgraded automatically. (For example, when the original code is changed, those changes must be merged in.)
If CoC allowed skipping the execution of standard code, you could take a copy of the standard code, edit it in any way you want, place it in a wrapper method and voila – you had overlayering in disguise. If we allowed this, we would be back to square one. CoC would have the exact same replacing semantics and problems as overlayering – just without the tooling.
https://blogs.msdn.microsoft.com/mfp...in-of-command/