Цитата:
Сообщение от
fed
Мне кажется, что анализ структуры затрат имеет смысл только для партионного учета. То есть - если на всех этапах все пользователи сознательно, а не авторезервированием, проставляют партию, тогда дейтсвительно можно эти партии анализировать.
От идеи собирать структуру себестоимости по inventSettlement я отказался, поскольку хотя при закрытии склада сопоставления рождаются по принципу FIFO, внутри одной даты они достаточно случайный характер имеют (ну то есть - на самом деле не случайный конечно, но завязанный на внебухгалтерский артефакт - recId таблички inventTrans). Ну то есть - получается что если мы, например, до финансовой разноски складской проводки порасщепляли ее ручками - в порядке баловства, то результат анализа структуры себестоимости будет совсем не такой как мог бы быть если бы мы не баловались
В связи с этим - на мой взгляд подобный анализ просто не будет иметь экономического смысла. Правильнее было бы анализировать ЗАТРАТЫ отнесенные на себестоимость (наверное в разрезе разных групп номенклатуры и тп), а потом тупо множить каждую статью затрат на соотошение между себестоимостью списания данной группы продукции и общей суммой затрат по данной продукции.
Подитоживая:либо партионный учет, либо котловой - третьего не дано. Ну а раз уж учет котловой - значит надо брать затраты на один котел и считать пропорцию между затратами, складом и выпуском со склада, а не анализировать случайные потоки стоимости внутри котла.
Логика в этом есть, но работает она не всегда. Я когда только анализировал эту задачу, тоже подумывал о котловом методе, но…
В моем случае идентифицированный учет все таки есть. Я не стал сразу приводить полный перечень аналитик, так как меня больше интересовали технические детали.
В целом структура аналитик следующая:
Склад:
• Серийный номер – это идентифицированный учет. С данной сущностью кладовщики работают.
o Партия 1 = строке приходной накладной
o ….
o Партия K
• Серийный номер N
o …
Т.е. каждый раз, когда регистрируется складские операция, «Склад» и «Серийный номер» указывают обязательно. Эти аналитики финансовые.
Мне нужно объяснить сумму себестоимости ПОСЛЕ закрытия склада. Механизмы расчета мне понятны, понятны они уже и заказчику. Я склоняюсь к тому, что бы по результатам закрытия склада формировать отчет, который покажет, как же получилась эта сумма в себестоимости. За основу хочу взять механизмы, заложенные в «Анализаторе затрат». Вот и пытаюсь понять, на сколько ему можно доверять. Как минимум две ошибки я уже нашел:
• Если включить вторичный склад, то в этом запросе будет каша из корректировок первичного и вторичного складов. Я думаю это победим.
• Вторая – описана в моем посте выше в этой ветки.