|
Согласен с d_2. Можно спорить, все там стажеры или нет, но факт остается фактом - польза от консультантов минимальная. И часто проекты - место обучения стажеров по бразильской системе (Ералаш).
2Mazzy
Конечно, задачу надо решать последовательно. Но верификация предполагает технологию, а не фантазии консультанта, и не его богатый опыт. Консультанты могут высказать лишь ЭКСПЕРТНУЮ оценку, то есть СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.
Вот пример из программирования. Есть понятие верификации программ. Она есть, по сути, ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ правильности программы. То есть любой человек с техническим образованием в состоянии проверить представленное доказательство.
Опустим тут момент, связанный с тем, что доказательство программы не может заменить собой тестирование, но это отдельная тема.
Еще раз. ЛЮБОЙ здраво мыслящий человек сможет проверить и убедиться в правильности или неправильности доказательства.
Как можно убедиться в правильности выводов консультанта, эксперта? Ответ очевиден - никак. Да, его опыт можно и нужно использовать, но обоснованно.
Как заказчик может проверить правильность выводов консультантов при обследовании предприятия? Есть критерии? Нет, критериев нет. Потому что методология.
Без технологии делать нечего. Все, что дают сейчас консультанты - фикция и мыльный пузырь. Их результаты НИКАК нельзя проверить на правильность, полноту и непротиворечивость за обозримое время. Кроме того, где гарантия, что предлагаемое ими решение - оптимально в ДАННЫХ КОНКРЕТНЫХ условиях? Это не потому, что консультанты плохие и ничего не соображают или я их не люблю. Это не их вина, а наша общая беда. Беда всех методологий. Люди не при чем.
Возьмем, к примеру, методологию внедрения от Микрософт. Но что там? Как и везде - заполните такой-то документ, заполните другой, даже шаблоны есть. А ответа на главный вопрос - КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? - нет.
Только ТЕХНОЛОГИЯ, и только она даст ответы на все подобные вопросы.
PS Прошу прощения за, возможно, несколько резкий стиль изложения - никого обидеть не хотел, просто наболело.
|