Показать сообщение отдельно
Старый 30.08.2009, 13:22   #7  
gl00mie is offline
gl00mie
Участник
MCBMSS
Most Valuable Professional
Лучший по профессии 2017
Лучший по профессии 2015
Лучший по профессии 2014
Лучший по профессии AXAWARD 2013
Лучший по профессии 2011
Лучший по профессии 2009
 
3,594 / 5232 (182) ++++++++++
Регистрация: 28.11.2005
Адрес: Москва
Записей в блоге: 2
На счет степеней свободы - мне кажется, в реальной жизни все немного... "тоньше" что ли, не так прямолинейно и очевидно.
Цитата:
Нулевая степень рабства. Можно делать всё, что не мешает другим людям.
Сразу можно обратить внимание на то, что автор говорит о рабстве, а не о свободе (для кого-то стакан наполовину пуст, для кого-то - наполовину полон). Возможно, это связано с определением одной из степеней, для чего автор привел цитату из УК РФ, тем не менее.
Цитата:
Ну, например, можно носить в кармане пистолет, но нельзя стрелять из него в других людей.
Нулевая степень в опеределении автора предполагает поведение не людей, а неких абстрактных "безупречно логичных существ" (см., например, «Как сдвинуть гору Фудзи» Паундстоуна), между тем, в реальном обществе с реальными людьми действуют правила, основанные на вероятностях (отличных от нуля или единицы) и нечеткой (а не булевой) логике. В обществе, в первую очередь, надо вести себя предсказуемо, т.е. так, чтобы люди могли с достаточной для них степенью достоверности опеределить вероятности того или иного сценария развития событий с твоим участием, и чтобы эти вероятности находились в их "зоне комфорта" (вероятности позитивно-нейтральных сценариев были бы достаточно высоки, а негативных - достаточно низки). В противном случае люди не смогут нормально жить вместе или даже вблизи друг от друга. Так, людей с детства учат определенным правилам поведения в обществе, делающим возможным и более или менее комфортным для других членов общества пребывание рядом, общение и иные виды взаимодействия, а асоциальных или психически неуравновешенных людей обычно изолируют от общества, поскольку вероятности развития негативных для других членов общества сценариев при взаимодействии с ними выходят из "зоны комфорта". Собственно, и методы "лечения" тех же психических заболеваний сводятся зачастую не к тому, как "перестать видеть зеленых чертей", а к тому, как научиться вести себя социально приемлемым образом. В профессиональной деятельности попросту требуется умение решать те или иные задачи, справляться с опеределенными ситуациями и доводить порученное дело до конца, что тоже можно рассматривать с точки зрения предсказуемости поведения и оценки вероятностей развития событий с участием индивида по тем или иным сценариям (см. также Smart and Gets Things Done Джоэла Спольски).
Возвращаясь к рассматриваемой теме, в общем случае вероятность того, что произвольно взятый человек, носящий в кармане пистолет, будет использовать его, чтобы стрелять из него в других людей, очевидно, будет достаточно высока (зачем иначе кому-то носить в кармане пистолет, если не для того, чтобы стрелять в других людей, - орехи колоть что ли?). Исходя из этого, ношение пистолета в кармане априори будет мешать окружающим людям, потому что будет создавать для них опасность, или, обобщая, "нулевая степень рабства" в опеределении автора реализуема лишь при отсутствии в пределах досягаемости других людей, т.е. фактически вне рамок общества. Но и в полной изоляции нормальный человек не достигает описанной автором "нулевой степени рабства" - тут хочется вспомнить Канта: «Две вещи способны повергнуть меня в душевный трепет: звездное небо над моей головой и моральный закон внутри меня». Этот казус, впрочем, легко разрешается, если от "степени рабства" перейти к рассмотрению вопроса в категориях "свобода от"/"свобода для"
Далее...
Цитата:
Первая степень рабства. Можно делать всё, что не запрещено хозяином. Если продолжать аналогию с оружием, то на первой степени рабства носить с собой пистолет уже нельзя. Почему? Потому что это кому-то мешает? Нет. Потому что хозяин не разрешает. Первая степень рабства — это нормальное состояние современного общества. Люди, по большому счёту, свободны, но их жизнь ограничена большим количеством разнообразных запретов.
«Жить в обществе и быть свободным от него невозможно» © Карл Маркс. Если автору нравится рассматривать такую жизнь как определенную степень рабства - это его личное дело, в любом случае, Америку он тут не открыл.
Цитата:
Вторая степень рабства. Нужно делать то, что заставляет хозяин. Это уже классическое рабство. Хозяин приказал копать — копаешь. Хозяин приказал носить — носишь. В современном обществе запрещено. В общем, второй степени рабства у нас сейчас вроде как особо не наблюдается. У нас даже статья специальная есть в Уголовном Кодексе.
Хочется напомнить о той же школьной форме, обязательность которой была отменена сравнительно недавно. Выходит, и тут школьная система образования "отличилась"? Кроме того, как-то за рамками рассмотрения степеней рабства осталось определение того, кто или что является в этих рассуждениях "хозяином", каким образом этот "хозяин" запрещает что-либо делать и как контролирует соблюдение/нарушение своих запретов. Из определения "первой степени" и соответствующего примера можно подумать, что хозяин - это то ли государство, то ли общество в целом, но уже при объяснении понятия "второй степени рабства" автор ссылается на статью УК РФ, который, очевидно, применим только и исключительно к деяниям отдельных людей (совершены ли эти деяния в одиночку или "группой лиц по предварительному сговору" - судятся все равно отдельные люди). Еще интереснее дело обстоит с "третьей степенью":
Цитата:
Нужно не только делать, но и думать так, как заставляет хозяин. Я говорю о школе, которая протянула свои щупальца почти к каждому ребёнку, в каком бы глухом уголке России он ни находился. Обратите внимание: школьник не просто физически ограничен стенами класса, как обычный зек. Школьник ещё и ограничен в своих мыслях. Школьник обязан думать о том, о чём ему в настоящий момент втирает учитель. Отказ думать на тему урока приравнивается к бунту и карается доносом родителям.
Кто же теперь выступает в роли "хозяина"? Выходит, что снова не конкретные люди, а некая абстрактная социальная структура - система школьного образования. Что ж, автор весьма вольно обращается с ключевым в его классификации понятием.
Но вернемся к "третьей степени". В тезисах автора касаемо школы - намеренно или нет - идет подмена понятий. Во-первых, школьник физически ограничен стенами класса не более, чем студент - стенами аудитории, а наемный рабочий - стенами офиса или цеха; при чем здесь аналогия с "зеками", чья свобода намеренно ограничена обществом в виду их асоциального поведения, не совсем понятно. Конечно, в том, что родители отправляют своих детей в школу, имеет место быть опеределенное ограничение свободы выбора последних, определенное принуждение (ведь никто не спрашивает мнение детей) - но точно так же родители принуждают детей, к примеру, есть, используя столовые приборы, и справлять нужду в специально отведенных местах. Это не более чем элемент социализации - формирования у ребенка навыков и знаний, делающих возможным его интеграцию в общество, и чем сложнее устройство общества, тем, очевидно, сложнее и длительнее процесс социализации его будущих членов. Кроме того, хочется напомнить, что первична не свобода, а обязанности: именно выполнение определенных обязанностей в обществе дает человеку те или иные свободы, а не наоборот; выполнение же определенных обязанностей подразумевает предварительное получение определенных навыков и знаний. Таким образом, система школьного образования не ущемляет права и свободы школьника, а, напротив, служит целью сделать возможным для него обретение в рамках общества прав и свобод в будущем, когда будет в достаточной степений завершена социализация школьников, и они обретут навыки и знания, необходимые для выполнения в рамках общества определенных обязанностей. Если же кому-то такая система общественного устройства кажется сама по себе ограничением свободы индивидуума, то могу лишь повторить тезис Маркса. И еще касаемо прав и свобод: есть, кажется соотвествующая декларация ООН о правах человека, но ее тезисы в контексте данного разговора, насколько я могу судить, сводятся к "праву на социализацию" (например, ст. 26 - право на образование) и к различным правам членов общества, прошедших социализацию и достигших совершеннолетия; для детей же и в рамках этой декларации, и в рамках национальных законодательств действуют особые условия, связанные с тем, что дети не являются еще полностью социализированными членами общества, а потому не могут пользоваться всеми правами и свободами полноправных членов общества.
Во-вторых, вопреки утверждениям автора, школьника не принуждают «думать так, как заставляет хозяин» (видимо, олицетворяемый учителем), хотя бы потому, что учитель не может эффективно контролировать то, о чем и как думает школьник. По большому счету, все, что требуется от школьника, - это внимание и достижение определенных успехов на пути социализации, и учитель как раз и занимается в той или иной степени управлением вниманием школьников, поскольку без него передача знаний и навыков становится весьма проблематична, а также контролем успехов школьников в овладении соответствующими навыками и знаниями. Если можешь решать задачи по алгебре или геометрии быстрее остальных и можешь продемонстрировать это учителю - думай на уроке о чем и как хочешь, если можешь изложить опеределенные исторические события, объяснить взаимосвязи между ними и припомнить точные даты - думай на уроке о чем и как хочешь, если можешь пробежать километр за приемлемое время, отжаться нужное количество раз и перепрыгнуть через козла - думай на уроке о чем и как хочешь. Опять же, вспоминаются школьные уроки русского языка: да, детей учат всяким правилам грамматики, склонениям, спряжениям, обособлению деепричастных оборотов и проч., но цель всего это - не заучивание правил, а выработка языковой интуиции, позволяющей говорить и писать без ошибок, что, опять же, необходимо для полноценного общения с другими членами общества. "Приравнивается к бунту и карается доносом родителям" не отказ "думать на тему урока", а отказ от социализации, от обретения навыков и знаний, нужных для полноценной жизни в обществе. Затруднения в процессе социализации (та же неуспеваемость в школе) - это тревожный сигнал, потому что тот или иной ребенок, не будучи социализирован, не сможет полноценно жить в обществе и, возможно, будет в той или иной степени ограничен в возможностях самореализации или даже изолирован от общества ввиду своего асоциального поведения. Точно так же если ребенок не ест нормально в детском саду, и об этом сообщают родителям, то это не реакция на бунт, а донесение тревожного сигнала о возможном отклонении будущего развития (в данном случае скорее физического) ребенка от нормы, что впоследствии повлечет за собой лишние проблемы как для самого ребенка, так и для его родителей и общества в целом.
Таким образом, автор, во-первых, не удосужился опеределить ключевое понятие в его классификации - "хозяина", якобы навязывающего людям, как нужно и как не нужно действовать или даже думать (если, по Канту, моральный закон внутри меня не позволяет мне действовать определенным образом, корректно ли будет называть его "хозяином"?). Во-вторых, автор весьма грубо и неприкрыто использовал приемы манипуляции и подмены понятий в попытках обосновать свои утверждения (аналогия между школьниками и зеками, тезис об ограничении школьника в своих мыслях и проч.) вместо того, чтобы подготовить более убедительную доказательную базу. Единственное, в чем можно согласиться с автором, - это в том, что жизнь в обществе накладывает опеределенные ограничения на индивидуума, но в этом утверждении автор не оригинален.

PS.

Последний раз редактировалось gl00mie; 30.08.2009 в 14:29. Причина: typo