Цитата:
Сообщение от
ice
Когда я говорил об архитектурной ошибке, то имел ввиду архитектурную ошибку нового функционала, который сделал консалтинг, который в реализации своего решения сделал множество допущений и ограничился рамками прямого процесса. соответственно акт был подписан т.к. ТЗ было формально выполнено, а в процессе эксплуатации выясняется, что не все так гладко... Иногда бизнес-процессы вообще просто останавливаются, из-за того, что некоторые шаги нужно выполнять в разной последовательности, т.е. иногда менять местами, а в системе это не предусмотрено
Если все делается по методологии и имеет утвержденный ФД (функциональный дизайн) или ТЗ, где прописаны ограничения выбранного решения, прошло ОЭ, описано в инструкциях пользователей и закрыто актом, то такая неправильная архитектура не является ошибкой (как бы это не было на деле для работы), ее переделка платный мод.
Проблема часто как раз обратная, что консалт сделал и утвердит ТЗ абы как, Клиент его акцептовал, тк там обещано все в общих словах, например, "будут покрыты все потребности в учете", а на запуске полезло - и вот это доделка\переделка идет как баг, и уже делается беспл в ущерб проектному бюджету и срокам, тк не позволяет запустить систему, а значит закрыть тот самый акт.
Если вылезет позднее, то с таким ТЗ (в которой "можно впихнуть слона"), это тоже может быть обозначено багом, но тут уже идет спор и отстаивание интересов платной\бесплатной доработки, новое ли это требование (было оно вообще заявлено на фазе анализа проекта) и т.п.
Иногда спор может занимать больше времени, чем сама работа, соотв. проще плюнуть и сделать
