Показать сообщение отдельно
Старый 13.04.2011, 12:37   #2  
Владимир Максимов is offline
Владимир Максимов
Участник
КОРУС Консалтинг
 
1,719 / 1204 (44) ++++++++
Регистрация: 13.01.2004
Записей в блоге: 3
Цитата:
Сообщение от mazzy Посмотреть сообщение
вы так уперлись в функции tablenum и fieldnum.
Да не в функции я уперся, а в то, что требование контроля самим же программистом введенных констант - бессмысленно.

Либо константы не являются константами в прямом смысле этого слова (tablenum() - это НЕ константа), либо никто и никогда не контролирует тип этих констант. В смысле, не пишет функционала по этому контролю

Т.е. тот факт, что тот или иной способ инициализации статических данных контролирует еще и тип этих самых данных - никак не может служить критерием оценки при выборе способа. Ни основным, ни дополнительным критерием. Это вообще ни на что не влияет. Ни с какой стороны

Цитата:
Сообщение от mazzy Посмотреть сообщение
код цвета, тег html, шрифт, размеры шрифта, GUID, MAC-адрес, ip-адрес, адрес сайта в интернете, параметры границы, размеры окон по умолчанию, avi-файл отображения в progressBar, фигуры для тетриса, список начальных вопросов-ответов для Элизы, а также любые другие константы, например из аксаптовских макросов.

тысячи их.
Замечательно. А теперь приведите пример кода, где бы был прописан функционал контроля типа этих самых констант.

Насколько я в курсе, никто и никогда не контролирует тип значения, записанного в макросе (константе). Их просто используют, предполагая, что макрос и так имеет нужный тип.

PS: Ну, считайте, я "прицепился" к фразе

Цитата:
Сообщение от mazzy
минусы:
= никакой встроенной проверки типов. нужно писать самому
= никакой встроенной проверки количества данных. нужно писать самому
С моей точки зрения - это просто не нужно. Это не критерий оценки. Следовательно и не может быть поставлен как достоинство или недостаток того или иного метода